Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-6754/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А56-64708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6754/2011) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-64708/2010 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к Дачному некоммерческому партнерству "Приморье"

о взыскании

при участии:

от истца: Тихоненко Е.А. по доверенности от 28.09.2010 N 2411;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Дачного некоммерческого партнерства "Приморье" (далее - ответчик) в порядке суброгации 2 534 938 руб. 27 коп.

Решением от 24.02.2011 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанцией норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07.11.2007 в принадлежащем гр. Нилову В.В. дачном доме на участке N 10 Дачного некоммерческого партнерства "Приморье", расположенного на 37 км Приморского шоссе в п. Боровое, Выборгского района Ленинградской области произошел пожар. В результате пожара строение уничтожено.

В возбуждении уголовного дела было отказано. В постановлении от 16.11.2007 указано, что источником пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети в точке ввода электрического кабеля в строение дома гр. Нилова В.В.

Причиной пожара следует считать вследствие аварийной ситуации на подземной кабельной линии электропередач питающей дома на участках N 8-13 (т. 1 л.д.5).

Из заключения специалиста N 22 от 03.11.2010 следует, что причиной пожара является тепловое воздействие электрического тока на горючие материалы, вследствие аварийного режима работы электропроводки вызванного включением одной из фаз электропитания на участки N 8-13 ДПН "Приморье".

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является Дачное некоммерческое партнерство "Приморье", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что истцом не доказано наличие условий, предусмотренных законом, для взыскания убытков с ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательств либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Суд первой инстанции установил, что истец не доказал наличие вины ответчика в произошедшем пожаре.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения ответственности ответчика, а именно вина Дачного некоммерческого партнерства "Приморье" в возникновении пожара, поэтому суд обоснованно отказал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении иска.

Апелляционный суд пришел также к выводу о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено, доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба застрахованному имуществу истец не представил, а, следовательно, законных оснований для возложения на Дачное некоммерческое партнерство "Приморье" обязанности по возмещению ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ущерба не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 24.02.2011 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-64708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян