Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-2920/11

г. Томск

Дело N 07АП-2920/11

06 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диадема- Ломбард"

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 февраля 2011 года по делу N А45-20553/2010 (судья Машкова Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строк"

(ОГРН 1085405022702, ИНН 5405381025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диадема-Ломбард"

(ОГРН 1075410009014, ИНН 5410016557)

обществу с ограниченной ответственностью "Диадема"

(ОГРН 1025403909596, ИНН 5410119471)

третье лицо: Пашенцев С.А.

о взыскании 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строк" (далее - ООО "Строк", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диадема-Ломбард" (далее - ООО "Диадема-Ломбард"), обществу с ограниченной ответственностью "Диадема" (далее - ООО "Диадема") с привлечением третьего лица Пашенцева Сергей Алексеевич о взыскании 100 000 рублей заемных денежных средств по договору займа от 30.04.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по договору займа 30 апреля 2010 года, срок возврата денежных средств определен сторонами "до востребования".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены солидарно с ООО "Диадема-Ломбард", ООО "Диадема" в пользу ООО "Строк" взыскано 100 000 руб. долга , 4000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Диадема-Ломбард" подало апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт, по основаниям незаконности договора уступки права требования и договора займа, Пашенцев С.А. будучи директором ООО "Диадема-Ломбард", ООО "Диадема" вышел за рамки своих полномочий , так как все финансовые вопросы относятся к компетенции общего собрания участников общества.

ООО "Строк", ООО "Диадема", третье лицо Пашенцев С.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2011 г.. не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2010 года между Пашенцевым Сергеем Алексеевичем и ООО "Диадема" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Диадема" обязалось отвечать перед Займодавцем за обязательства ООО "Диадема-Ломбард" за возврат долга по договору займа от 30.04.2010.

Так как заем был предоставлен до востребования, Займодавец 23 августа 201 года в письменной форме потребовал с ООО "Диадема-Ломбард" возвратить денежные средства в течении 30 дней.

Требование о возврате заемных денежных средств получено ООО "Диадема-Ломбард" 25.08.2010 г.., однако заемные денежные средства не возвращены.

30.09.2010 г.. между Займодавцем и ООО "Строк" заключен договор уступки права требования по договору от 30.04.2010, о чем 06.10.2010 ООО "Диадема-Ломбард" и ООО "Диадема" были уведомлены как со стороны Займодавца, так и со стороны правопреемника.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к инкассовому ордеру N 19 от 30.04.2010, в котором указано, что от Пашенцева Сергея Алексеевича приняты денежные средства в размере 100000 руб. (л.д. 15).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 810 ГК РФ основной обязанностью заемщика является возврат суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Приведенные ООО "Диадема-Ломбард" доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Указывая на превышение Пашенцевым С.А. своих полномочия, чем нарушил положения Устава (п.9.2.13, и п. 10.4 и п.10.6), ООО "Диадема-Ломбард" не представлено доказательств признания сделки недействительной по данным основаниям, в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Кроме того, на момент займа денежных средств, Пашенцев С.А. выступал как физическое лицо, что не опровергнуто ответчиками.

Ссылка ООО "Диадема-Ломбард" на отклонение судом ходатайства о привлечении Пашенцева С.А. к участию в деле в качестве третьего лица несостоятельна, поскольку суд привлек Пашенцева С.А. к участию в деле (протокольное определение от 28.12.2010 г.. (л.д.72).

Отклонение судом ходатайства ООО "Диадема-Ломбард" об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявлений в правоохранительные органы (л.д. 64), не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта; ст.158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда на отложение судебного разбирательства; с учетом того, что доказательств недействительности договора цессии с ООО "Строк" ответчиком не представлено, обращение в правоохранительные органы таким доказательством не является.

Довод ООО "Диадема-Ломбард" на отсутствие поступления денежных средств в кассу предприятия от Пашенцева С.А., отклоняется, в порядке ст. 65 АПК РФ ООО "Диадема-Ломбард" не представлено доказательств в обоснование данного довода, а сам по себе факт не отражения денежных средств в данных бухгалтерского учета заемщика , не может являться основанием для признания договора займа безденежным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений относительно предмета спора в суде первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Ответчик - ООО "Диадема-Ломбард" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе, в том числе о незаконности договоров займа и уступки требования.

Представленные к отзыву ООО "Диадема-Ломбард" документы, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 41 , 262, 268 АПК РФ ООО "Диадема-Ломбард", подав апелляционную жалобу, не может одновременно выступать стороной (ответчиком), подающим отзыв.

Ходатайства, как податель апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ о приобщении дополнительных документов не заявлял, кроме того, аналогичные документы имеются в материалах дела, заверенные печатью ООО "Диадема-Ломбард" (л.д.81-87).

В апелляционной жалобе ООО "Диадема-Ломбард" не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Иная оценка стороной установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2011 года по делу N А45-20553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина