Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-3279/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А46-2644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3279/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу N А46-2644/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" (ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290) (далее - ООО "Компаньон-РФ", общество) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее - административный орган, административная комиссия)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-000066-11 от 09.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Компаньон - РФ" - Циганова А.В. (паспорт, по доверенности от 01.01.2010 сроком действия 3 года);

от Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска - Анашкина А.И. (удостоверение, по доверенности N 2463-АК/1 от 02.08.2010 сроком действия 3 года),

установил:

ООО "Компаньон - РФ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-000066-11, вынесенного 09.02.2011 административной комиссией.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Компаньон - РФ" требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компаньон - РФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административная комиссия просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Компаньон - РФ" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компаньон - РФ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка), в ходе которой установлено, что ООО "Компаньон-РФ" нарушены требования статей 2, 4, 23, 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно по состоянию на 12 час. 05 мин. 15.12.2010 по адресу: улица проспект Карла Маркса, 80 прилегающая территория к отдельно стоящей конструкции, принадлежащей ООО "Компаньон-РФ" (паспорт рекламного места N 1839-06рм), не очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

Из материалов дела следует, что 15.12.2010 Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска в адрес заявителя направлена факсограмма N 68 с приглашением законного представителя ООО "Компаньон-РФ" 16.12.2010 в 15 часов 00 минут для участия в составлении протокола Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска по указанному выше нарушению.

Данная факсограмма отправлена по номеру телефона 370-370 (время 14 час. 10 мин.), принята секретарём Конториной Ю.А. 15.12.2010.

По результатам названной проверки в отношении ООО "Компаньон-РФ" был составлен протокол об административном правонарушении N 314 от 16.12.2010, на составление которого представитель общества не явился.

19.01.2010 Административной комиссией по причине отсутствия сведений о надлежащем уведомлении ООО "Компаньон-РФ" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-02-000066-11, согласно которому рассмотрение назначено на 09.02.2011 в 11 часов 00 минут по адресу: 644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, 11 "А", каб. 309.

На основании названного протокола об административном правонарушении принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 05-02-000066-11 от 09.02.2011 о привлечении ООО "Компаньон-РФ" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 17 000 руб.

О рассмотрении материалов административного дела заявителю было вручено определение (извещение) от 26.01.2011, что подтверждает почтовое уведомление о вручении N 644018 34 02663 7.

Постановление по делу об административном правонарушении N 05-02-000066-11 от 09.02.2011 вынесено в отсутствие представителя общества и направлено в адрес заявителя по почте.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 23 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (часть 1). При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения (часть 2).

Согласно статье 93 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу административная комиссия должна доказать: факт неочищения прилегающей территории к рекламной конструкции до усовершенствованного покрытия; тот факт, что указанные действия должно осуществлять именно ООО "Компаньон - РФ", а также наличие вины общества в совершенном административном правонарушении.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Компаньон - РФ" является собственником (владельцем) рекламной конструкции по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, 80 (паспорт рекламного места N 1839-06рм), что, по мнению суда первой инстанции, не исключает возможности привлечения общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и сделанным без учета всех фактических обстоятельств дела, что повлекло принятие арбитражным судом неверного решения по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38- ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что владельцем спорной рекламной конструкции в данном случае является индивидуальный предприниматель Сусликов Е.С., владеющий рекламной конструкцией по договору аренды N 1/06 от 01.01.2006 (л.д.16-18), заключенному с ООО "Компаньон-РФ". В материалы дела также представлены доказательства того, что указанный предприниматель оказывает услуги по размещению и распространению рекламы на арендованной конструкции, являясь рекламораспространителем.

Доказательств обратного административным органом представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Компаньон - РФ" не является надлежащим субъектом ответственности рассматриваемого административного нарушения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что договор N 1/06 от 01.01.2006 не является доказательством, подтверждающим вышеуказанные выводы в связи с тем, что в материалы дела представлено приложением к договору N 11-03/07 от 28.03.2007, заключенному между ООО "Компаньон-РФ" (Покупатель) в лице директора общества Сусликовой А.С. и ООО "Сибирская Масляная Компания" (Продавец), предметом которого является указанное рекламное место, на основании паспорта рекламного места N 1839-06рм от 14.07.2006, является необоснованной поскольку во-первых в материалы дела не представлен сам договор N 11-03/07 от 28.03.2007, во-вторых наличие договора купли-продажи не свидетельствует о прекращении действия договора аренды, доказательств обратного не представлено.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверным истолкованием судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Компаньон - РФ" требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу N А46-2644/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Требования общества ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска от 09.02.2011 по делу об административном правонарушении N 05-02-000066-11, которым общество с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк