Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-6995/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-75941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6995/2011) ООО "Стора Энсо Форест Бордер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-75941/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Стора Энсо Форест Бордер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): Большакова Е.А. по доверенности от 30.08.2010

от ответчика (должника): Максимова Д.А. по доверенности от 12.01.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Бордер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2009 N 1056 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Определением суда от 15.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Карелия.

Решением суда от 27.04.2010 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.01.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 209 955 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2011 Обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, с учетом, представленных в материалы дела документов факт несения и размер расходов Общества на представителя являются доказанными. Инспекция не возражала против размера заявленной ко взысканию суммы за оплату услуг представителя. Кроме того податель жалобы считает, что Обществом не нарушен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворений требований заявленных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между адвокатским бюро "Пактум" (поверенный) и Обществом (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 07/09 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2010) в соответствии, с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи:

- обжалование в судебном порядке решений налоговых органом, подготовка исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб в арбитражные суды от имени доверителя;

- осуществление представительства интересов доверителя и ведение дел в арбитражных судах.

В пункте 2.1 договора перечислено оказание поверенным доверителю дополнительной юридической помощи.

Пунктом 1.3. установлено, что выполнение функций представления интересов доверителя и/ил его должностных лиц в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора осуществляется адвокатами Шульгиной Е.Г. и Павловым Р.В.

В соответствии с пунктом 4.2. договора юридическая помощь, оказываемой поверенным в соответствии с п.1.2 договора оплачивается доверителем в размере, эквивалентном 100 (сто) евро за 1 час работы поверенного.

14.10.2009 между поверенным и Обществом заключено дополнительное соглашение N 1, где в соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенных принимает на себя выполнение комплекса дополнительных юридических услуг, включающих в себя подготовку и подачу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об обжаловании решения МИФНС РФ N 3 по Ленинградской области от 20.08.2009 N 1056, а также представление интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с рассмотрением указанного заявления.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оказываемая поверенным юридическая помощь, указанная в пункте 1 соглашения, оплачивается доверителем в следующем размере:

- изучение документов, подготовка и подача иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 50 000 руб. Доверитель уплачивает поверенному указанную сумму одним платежом в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания дополнительного соглашения, на основании счета поверенного;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (не более четырех судебных заседаний) - 50 000 руб. Доверитель уплачивает поверенному указанную сумму одним платежом после окончания оказания услуг (вынесения решения судом первой инстанции) на основании акта сдачи - приемки результатов юридической работы и счета-счета - фактуры.

- предоставление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 11 000 рублей за одно судебное заседание. Доверитель уплачивает поверенному указанную сумму полностью одним платежом после окончания оказания услуг на основании акта сдачи - приемки результатов юридической работы и счета /счета - фактуры.

Как следует из материалов дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.12.2009, 16.02.2010 и 20.04.2010 представителей Павлова Р.В. и Шульгиной Е.Г. подтверждается материалами дела.

В соответствии со счетом N 50, N 60 и N 24 от 24.09.2009, от 14.10.2009, от 17.05.2010, актами N 1/07-09 от 24.09.2009, N 2/07/09 от 13.11.2009 и N 9/07/09 от 17.05.2010, платежными поручениями от 25.09.2009 N 420, от 19.10.2009 N 446 и от 20.05.2010 N 102 судебные расходы за предоставление интересов в суде первой инстанции составили 139 955 руб.

10.06.2010 между поверенным и Обществом заключено дополнительное соглашение N 2, где в соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенных принимает на себя выполнение комплекса дополнительных юридических услуг, включающих в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС N 3 по Ленинградской области по делу N А56-79941/2009.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1 соглашения составляет 70 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата юридических услуг производится на основании акта сдачи - приемки юридических услуг и счета поверенного, если иное не установлено соответствующим дополнительным соглашением. Акт приемки - передачи юридических услуг подписывается сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия соответствующего судебного акта Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.07.2010 представителей Павлова Р.В. и Шульгиной Е.Г. подтверждается материалами дела.

В соответствии со счетом N 38 от 22.07.2010, актом N 4/07/09 от 22.07.2010, платежным поручением от 23.07.2010 N 142 судебные расходы за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции составили 70 000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качеств представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов сумм расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Как следует из материалов дела признание недействительным решения Инспекции от 20.08.2009 N 1056 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных издержек.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство (статья 2 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный размер расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества составляет 70 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а удовлетворение требований Общества по возмещению судебных расходов в части.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-75941/2009 отменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области в пользу ООО "Стора Энсо Бордер" судебные расходы в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева