Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 20АП-2016/11

Город Тула

30 мая 2011 г.

Дело N А68-6835/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Гордиенко А.В. - по доверенности б/н от 13.03.2011,

Лукиной В.И. - по доверенности б/н от 13.05.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2016/2011) Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи "Альтернатива", г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2011 года по делу N А68-6835/10 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи "Альтернатива", г. Тула, об установлении требований кредитора по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Исаеву Геннадию Владимировичу, г. Тула, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) индивидуального предпринимателя Исаева Геннадия Владимировича (далее - ИП Исаев Г.В.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2010 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ИП Исаева Г.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи "Альтернатива" (далее - ТПО ФВП "Альтернатива") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 100 991 рублей по договору займа N 47 от 07.06.2008, в сумме 100 991 рублей в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном в отчете N 45 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 01.12.2010, в реестр требований кредиторов ИП Исаева Г.В., а также по возмещению расходов по проведению оценки рыночной стоимости имущества в размере 4 500 рублей (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2011 года заявление ТПО ФВП "Альтернатива" удовлетворено частично. Суд установил требования ТПО ФВП "Альтернатива" по основному долгу в сумме 100 991 рубля для участия в первом собрании кредиторов должника и обязал временного управляющего включить данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 99-102).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ТПО ФВП "Альтернатива" о включении требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, а также нарушение норм процессуального права, ТПО ФВП "Альтернатива" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2011 изменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт о признании требований ТПО ФВП "Альтернатива" в размере 100 991 рубля в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном в отчете N 45 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 01.12.2010, а также о взыскании с ИП Исаева Г.В. в пользу ТПО ФВП "Альтернатива" в возмещение расходов по проведению оценки рыночной стоимости имущества денежных средств в размере 4 500 рублей (л.д. 104-106).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обосновал, каким образом обязанность суда проверять наличие заложенного имущества у должника в натуре связана с обязанностью заявителя доказать наличие этого имущества, и какими нормами права обязанность по доказыванию наличия имущества возложена именно на заявителя.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции не применил статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни ИП Исаев Г.В., ни временный управляющий не оспорили того факта, что предприниматель на день рассмотрения заявления являлся залогодателем, поэтому данный факт является доказанным и не требующим дополнительных доказательств и свидетельствует о том, что заложенное имущество не отчуждено и не погибло.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не признал требования кредитора обеспеченными залогом из-за непредставления кредитором доказательств, которые в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать доказанными и признанными другой стороной.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов по проведению оценки рыночной стоимости имущества в размере 4 500 рублей, не указав при этом нормы права, которые являются основанием для отказа во взыскании данной суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2011 года по делу N А68-6835/10 отменить в части отказа в признании требований к ответчику в размере 100 991 рубля в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, и в части отказа во взыскании возмещения расходов по проведению оценки рыночной стоимости имущества 4 500 рублей, принять новый судебный акт об установлении требований к должнику в размере 100 991 рубля в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, и о взыскании возмещения расходов по проведению оценки рыночной стоимости имущества 4 500 рублей.

Кроме того, представители ТПО ФВП "Альтернатива" заявили письменное ходатайство об установлении надлежащего наименования истца с приложенными к нему копиями документов: свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 71 N 002172674; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2011 N 21508В/2011; извлечений из устава Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи "Альтернатива" (кредитный потребительский кооператив) от 31.03.2011; приказа N 3 от 01.04.2011 "О внесении изменений в штатное расписание" (л.д. 122-130).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 48, 64, 68, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием документа, подтверждающего решение ТПО ФВП "Альтернатива" об изменении организационно-правовой формы - потребительского общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2010 N 52672В/2010 (л.д. 81-82)) на потребительский кооператив.

При предоставлении соответствующих документов заявитель вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнений представителей заявителя апелляционной жалобы апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей заявителя апелляционной жалобы, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2011 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

С учетом названных норм права, а также положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются требования заявителя по включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Исаева Г.В. задолженности по основному долгу по договору займа N 47 от 07.06.2008 в сумме 100 991 рубль.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя в сумме 4 500 рублей по возмещению расходов по проведению оценки рыночной стоимости имущества являются необоснованными, поскольку основания для уплаты указанной денежной суммы заявителем не приведены и документально не обоснованы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него); в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя; если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества; в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В нарушение названных норм права заявителем не были представлены доказательства наличия у должника заложенного имущества.

Представленный же в суд апелляционной инстанции акт совершения исполнительных действий от 14.04.2011 в отношении имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Шепта" (далее - ООО "Шепта") по взысканию задолженности в размере 318 867 рублей 30 копеек (л.д. 131), не является таким доказательством и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом исследования суда первой инстанции и составлен в отношении имущества другого должника - ООО "Шепта".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал, каким образом обязанность суда проверять наличие заложенного имущества у должника в натуре связана с обязанностью заявителя доказать наличие этого имущества и какими нормами права обязанность по доказыванию наличия имущества возложена именно на заявителя, опровергается текстом обжалуемого судебного акта, в котором имеется ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при этом разъяснения, содержащиеся в названном постановлении, являются обязательными для применения арбитражными судами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни ИП Исаев Г.В., ни временный управляющий не оспорили того факта, что предприниматель на день рассмотрения заявления являлся залогодателем, поэтому данный факт является доказанным и не требующим дополнительных доказательств и свидетельствует о том, что заложенное имущество не отчуждено и не погибло, а также о том, что суд первой инстанции не признал требования кредитора обеспеченными залогом из-за непредставления кредитором доказательств, которые в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать доказанными и признанными другой стороной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявлены ТПО ФВП "Альтернатива" при неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательства обратного заявителем не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов по проведению оценки рыночной стоимости имущества в размере 4 500 рублей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд Тульской области обосновал данный вывод статьями 2, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а сам довод заявителя содержит лишь несогласие заявителя с названным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ТПО ФВП "Альтернатива" судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ТПО ФВП "Альтернатива".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2011 года по делу N А68-6835/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи "Альтернатива", г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина