Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4220/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4220/2011 Дело N А07-1276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-1276/2010 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Башпромгидрострой" - Иванова И.Н. (доверенность N 9-01 от 14.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - Сайфуллина Д.Ю. (доверенность N 5/23-11 от 23.05.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Башпромгидрострой" (далее - ООО "БПСГ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой", ответчик) о взыскании 800 000 руб. - неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору N 219/2009 от 28.05.2009, 41 222,22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на за период с 10.08.2009 по 11.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и 40 044 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 923,89 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с истца - в сумме 27,76 руб., с ответчика - в размере 4 872,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 39 944 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В основание доводов указал, что судом неверно определены обстоятельства дела, не выяснена позиция ответчика и, как следствие, не дана правовая оценка всем доказательствам, представленным ответчиком в опровержение заявленных требований (акту освидетельствования скрытых работ от 24.06.2009, актам, составленным в рукописной форме от 02.07.2009). Полагает, что отсутствие в актах о приемке работ подписи инженера технадзора Александровой Л.Д. не может служить основанием для признания их недействительными, так как в договоре строительного подряда не установлено кто именно вправе осуществлять функции технического надзора за ходом строительства. Считает, что истец нарушил требования ч.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, не сообщив ответчику незамедлительно об обнаруженных недостатках в работах (акты формы КС-2 направлены письмом 28.07.2009, о недостатках истец сообщил 10.11.2009). Полагает, что протокол испытаний, проведенных ОТК ОАО "СК Трест N 21", не может являться достоверным доказательством наличия недостатков в выполненных работах, так как испытания проводились по образцам, представленным истцом, ответчик об этом не уведомлялся. Указал также, что судом не дано никакой оценки доводам ответчика о том, что единственной причиной, повлекшей за собой отказ истца от подписания актов формы КС-2, является возникшая у истца необходимость изменения конструкции стяжки пола, предусмотренной договором. Полагает, что факт некачественного выполнения ответчиком работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Считает, что поскольку договор не расторгнут в установленном порядке, истец не вправе требовать возврата суммы аванса как неосновательного обогащения.

ООО "БПСГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указало, что утверждения ответчика о том, что рукописные акты произвольной формы от 02.07.2009 подтверждают качественное выполнение ответчиком работ, а также служат основанием для оформления на их основе справок формы КС-3, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам ст.753 Гражданского кодекса РФ и положениям постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100. Кроме того, данные документы, по мнению истца, содержат недостоверные сведения о периоде выполнения работ с 01.07.2009 по 02.07.2009. Считает, что судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о некачественном выполнении ответчиком работ по договору N 219/2009 от 28.05.2009, самовольном оставлении строительной площадки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.05.2009 между ООО "БПСГ" (подрядчиком) и ООО "ЕвроСтрой" (субподрядчиком) заключен договор N 219/2009 (л.д.11-18 т.1).

По условиям данного договора субподрядчик обязуется своими силами в соответствии с утвержденной рабочей документацией устройство стяжки пола на отметке +5.600 объекта - многофункционального центра, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, а подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их (п.1, 2, 3 договора).

Протоколом N 1 стороны согласовали стоимость работ, который является неотъемлемой частью договора N 219/2009 от 28.05.2009 (л.д.19 т.1).

Платежным поручением от 19.06.2007 N 1047 истец произвел авансирование в общей сумме 800 000 руб. (л.д.22 т.1).

В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 219/2009 от 28.05.2009 истцом представлены: акты о приемке выполненных работ N 36 от 02.07.2009 (л.д.30-31 т.1), подписанные ответчиком в одностороннем порядке; протокол испытаний 5.11.09 N Л-683 Центральной строительной лаборатории отдела контроля качества ОАО "СК Трест N 21" от 05.11.2009, из которого следует, что прочность цементно-песчаной стяжки (прослойка пола) не соответствует проекту и требованиям СНиП 3.03.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в качестве цементно-песчаной прослойки чистых полов, не подлежит приемке по качеству (л.д.33 т.1).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2010 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. Производство по проведению экспертизы поручено экспертам ГУ БЛСЭ МЮ РФ (л.д.96-98, 99-100 т.1).

В связи с поступлением 18.05.2010 сообщения эксперта ГУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ Захариковой А.Ю. N 523/7-3-16.1 от 11.05.1200 о невозможности дать заключение эксперта (л.д.112-113 т.1), определениями от 04.06.2010 была назначена экспертиза с поручением ее проведения ООО "Белит КПД", производство по делу приостанавливалась до получения заключения эксперта (л.д.151-153, 154-155 т.1).

Из представленного ООО "Белит КПД" заключения (л.д.13-25 т.2) следует, что в ходе экспертизы установлено, что произведенные ответчиком работы по устройству стяжки полов на объекте - многофункционального центра, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская не соответствовали требованиям проекта, договора и нормативным документам в части прочности цементно-песчаной стяжки на сжатие согласно представленному протоколу испытаний N Л-683 от 05.11.2009, выданному центральной строительной лабораторией отдела контроля качества ОАО "СК Трест N 21". Документально зафиксированных данных о качестве выполненной пенобетонной стяжки экспертам не представлено. В связи с установлением 27.08.2010 факта полного демонтажа стяжки полов на объекте представителями истца, ответчика и экспертной организации был составлен акт о невозможности дальнейшего проведения экспертизы в рамках данного дела (л.д.26 т.2).

В материалы дела также представлен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по стяжке под полы N 234/2009, заключенный 19.06.2009 между ООО "Пирамида" и ООО "Башпромгидрострой" (л.д.81-87 т.2).

Выполнение ответчиком работ ненадлежащим образом и не в полном объеме с одновременным удержанием суммы предоплаты, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскания неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что спорная сумма перечислена истцом ответчику по ненадлежащему выполненному обязательству, подлежит возврату в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд основывался на нормах ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Более того, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 36 от 02.07.2009 (л.д.30-31 т.1), подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Истец в обоснование своих доводов относительно правомерности не подписания указанных актов представил протокол испытаний 5.11.09 N Л-683 Центральной строительной лаборатории отдела контроля качества ОАО "СК Трест N 21" от 05.11.2009, из которого следует, что прочность цементно-песчаной стяжки (прослойка пола) не соответствует проекту и требованиям СНиП 3.03.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в качестве цементно-песчаной прослойки чистых полов, не подлежит приемке по качеству (л.д.33 т.1).

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика письмо от 10.11.2009 (исх. N 930-01) с требованием о возврате денежных средств в сумме 800 000 руб., в виду некачественного выполнения работ по договору N 219/2009 от 28.05.2009 (л.д.12 т.1). Факт направления данного письма в адрес ответчика подтверждается копией почтового уведомления (л.д.9 т.1).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперт Разумов В.С., проводивший исследования выполненных ответчиком работ (л.д.112-114 т.2) и инженер технадзора Александрова Л.Д. (л.д.42 т.3), которая пояснила, что акты освидетельствования скрытых работ и акты рукописной формы (л.д. 35, 36 т.2) ею не были подписаны ввиду ненадлежащего качества, выполненных ООО "ЕвроСтрой" работ.

Представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения им работ по договору N 219/2009 от 28.05.2009: акт освидетельствования скрытых работ от 24.06.2009 (л.д. 69 т.1), акты составленные в рукописной форме от 02.07.2009 (л.д.35,36 т.2), переписка с истцом относительно приостановления выполнения работ на объекте, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, так как данные документы не подтверждают факта качественного выполнения ответчиком работ. Кроме того, акты, составленные в рукописной форме, не соответствуют требованиям ст. 753 Гражданского кодекса РФ и Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что истец обоснованно отказался от подписания актов ввиду некачественного выполнения ответчиком работ, правомерно отказался от исполнения договора подряда. Таким образом, оснований для удержания спорной суммы аванса у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом привила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученная ответчиком сумма 800 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке с уд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, обоснованно признал его неверным в связи с неверно примененной истцом ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75 % годовых.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 11.03.2010 составляет сумму 40 044,45 руб. (800 000 х 8,5% х 212/360 = 40044,45 руб.). Данный расчет является правильным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся доказанности факта качественного выполнения ответчиком работ, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие собранным по делу доказательствам, правильно оцененным судом первой инстанции. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец нарушил требования ч.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, не сообщив ответчику незамедлительно об обнаруженных недостатках в работах (акты формы КС-2 направлены письмом 28.07.2009, а о недостатках истец сообщил 10.11.2009), не принимается судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса.

Довод ответчика о том, что протокол испытаний, проведенных ОТК ОАО "СК Трест N 21", не может являться достоверным доказательством наличия недостатков в выполненных работах, так как испытания проводились по образцам, представленным истцом, о чем ответчик не уведомлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как испытания проведены квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями, в организации имеющей необходимое свидетельство об аттестации. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в протоколах, являются недостоверными, ответчиком не представлено. Таким образом, утверждение ответчика о том, что протоколы нельзя признать надлежащими доказательствами, сведения которых могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным

Ссылки ответчика на то, что судом не дано никакой оценки его доводам о том, что единственной причиной, повлекшей за собой отказ истца от подписания актов формы КС-2, является возникшая у истца необходимость изменения конструкции стяжки пола, предусмотренной договором, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не основаны на доказательствах.

Утверждение ответчика о том, что факт некачественного выполнения работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями, не принимается судом апелляционной инстанции, так как вывод о некачественном выполнении ответчиком работ, сделан судом не на основе одних лишь свидетельских показаний, а на основании оценки всех собранных по делу доказательств в совокупности. Нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Как несостоятельный отклоняется и довод ответчика о том, что поскольку договор не расторгнут в установленном порядке, истец не вправе требовать возврата неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что истец обоснованно в одностороннем порядке отказался от договора, уведомив об этом ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-1276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева