Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 15АП-4682/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34255/2010

01 июня 2011 г.

15АП-4682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от таможни: представитель не явился; уведомлен надлежащим образом, уведомление N 51095 вручено 10.05.2011 г.,

от общества: Близнюковой И.Г. (доверенность от 01.03.11г., сроком на 3 года); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 по делу N А32-34255/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилар" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконными решений, обязать возвратить, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилар" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее -таможня) о признании незаконными решений Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309040/150710/0003444 (КТС-1 N 1182192 от 10.09.2010), N 10309040/200710/0003523 (КТС-1 N 1182194 от 10.09.2010), N 10309040/270710/0003645 (КТС-1 N 1182193 от 10.09.2010), N 10309040/270710/0003647 (КТС-1 N 1182188 от 13.09.2010), N 10309040/280710/0003677 (КТС-1 N 1182195 от 13.09.2010), N 10309040/290710/0003695 (КТС-1 N 1195832 от 13.09.2010), обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей на общую сумму 713 442,46 рублей.

Решением суда от 16.03.2010 г. заявленные обществом требования о признании незаконными решений Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворены. В этой части судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения. Требование об обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение обществом установленного ст. 355 ТК РФ досудебного порядка взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможни. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни. Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и является участником внешнеэкономической деятельности.На основании контракта N 2 от 1 августа 2008 г., заключенного с фирмой "Трэйдинг Оперэйшнс Лимитед" (Великобритания), на условиях DDU - Ростов-на-Дону (согласно "Инкотермс-1990"), в адрес ООО "Дилар" осуществлялись поставки товаров.

1. По ГТД N N10309040/150710/0003444 оформлены:

товар N 1 - мебель деревянная типа спальной - кровати;

товар N 2 - мебель деревянная для столовых и жилых комнат;

товар N 3 - мебель обитая для сидения с деревянным каркасом, не трансформируемая в кровати для жилых комнат; Изготовителем товара является "Zhejiang yijiabainian furniture co. иго".Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены документы согласно описи, однако в ходе проведения таможенного контроля у Краснодарской таможни возникли сомнения по поводу заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено в том числе в дополнении 1 к ДТС N10309040/150710/0003444, в связи с чем декларанту был вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с тем, что ООО "Дилар" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6 методу определения таможенной стоимости.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода по ГТД N 10309040/301009/0004669.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 229 940,09 руб., что подтверждается КТС-1, ДТС-2 от 10.09 .2010 г..

Требованием от 10 сентября 2010 г. N 1437 ООО "Дилар" было предложено уплатить таможенные платежи, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров не позднее 10 дней с момента получения требования.

2. По ГТД N 10309040/200710/0003523 оформлены:

товар N 1 - мебель деревянная типа спальной- кровати;

товар N 2 - мебель деревянная для столовых и жилых комнат; товар

N 3 - мебель обитая для сидения с деревянным каркасом, не трансформируемая в кровати для жилых комнат;

товар N 4 - части мебели для столовых и жилых комнат. Изготовителем товара является "Zhejiang yijiabainian furniture CO. LTD".

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены документы согласно описи.

Однако в ходе проведения таможенного контроля у Краснодарской таможни возникли сомнения по поводу заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено в том числе в дополнении 1 к ДТС N 10309040/200710/0003523, в связи с чем декларанту был вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с тем, что ООО "Дилар" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6 методу определения таможенной стоимости.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода по ГТД N 10309040/301009/0004669.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 69 212,93 руб., что подтверждается КТС-1, ДТС-2 от 13.09.2010 г..

Требованием от 13 сентября 2010 г. N 1444 ООО "Дилар" было предложено уплатить таможенные платежи, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров не позднее 1 0 дней с момента получения требования.

3. По ГТД N 10309040/270710/0003645 оформлены:

товар N 1 -мебель деревянная для столовых и жилых комнат;

товар N 2 - мебель обитая для сидения с деревянным каркасом, не трансформируемая в кровати для жилых комнат.

Изготовителем товара является "Zhejiang yijiabainian furniture CO. LTD".

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены документы согласно описи.

Однако в ходе проведения таможенного контроля у Краснодарской таможни возникли сомнения по поводу заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено, в том числе в дополнении 1 к ДТС N 10309040/270710/0003645, в связи с чем декларанту был вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с тем, что ООО "Дилар" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6 методу определения таможенной стоимости.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода по ГТД N 10309040/140110/0000049.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 63 613,11 руб., что подтверждается КТС-1, ДТС-2 от 10.09 .2010 г..

Требованием от 10 сентября 2010 г. N 1440 ООО "Дилар" было предложено уплатить таможенные платежи, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров не позднее 10 дней с момента получения требования.

4. По ГТД N 10309040/270710/0003647 оформлены:

товар N 1 -мебель деревянная для столовых и жилых комнат;

товар N 2 - мебель обитая для сидения с деревянным каркасом, не трансформируемая в кровати для жилых комнат.

Изготовителем товара является "Zhejiang yijiabainian furniture CO. LTD".

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены документы согласно описи.

Однако в ходе проведения таможенного контроля у Краснодарской таможни возникли сомнения по поводу заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено, в том числе в дополнении 1 к ДТС N 10309040/270710/0003647, в связи с чем декларанту был вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с тем, что ООО "Дилар" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6 методу определения таможенной стоимости.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода по ГТД N 10309040/111209/П005366.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 54 266,73 руб., что подтверждается КТС-1, ДТС-2 от

13.09.2010.

Требованием от 13 сентября 2010 г. N 1447 ООО "Дилар" было предложено уплатить таможенные платежи, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров не позднее 10 дней с момента получения требования.

5. По ГТД N 10309040/280710/0003677 оформлены: товар N 1- мебель деревянная типа спальной- кровати; товар N 2 - мебель деревянная для столовых и жилых комнат,

товар N 3 - мебель обитая для сидения с деревянным каркасом, не трансформируемая в кровати для жилых комнат.

Изготовителем товара является "Zhejiang yijiabainian furniture CO. LTD".

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены документы согласно описи.

Однако в ходе проведения таможенного контроля у Краснодарской таможни возникли сомнения по поводу заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено, в том числе в дополнении 1 к ДТС 10309040/280710/0003677, в связи с чем декларанту был вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с тем, что ООО "Дилар" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6 методу определения таможенной стоимости.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода по ГТД N 10309040/301009/0004669.

платежи в размере 1 94 204,62 руб., что подтверждается КТС-1, ДТС-2 от

13.09.2010 г..

Требованием от 13 сентября 2010 г. N 1446 ООО "Дилар" было предложено уплатить таможенные платежи, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров не позднее 1 0 дней с момента получения требования.

6. По ГТД N 10309040/290710/0003695 оформлены: товар N 1- мебель деревянная типа спальной- кровати; товар N 2 - мебель деревянная для столовых и жилых комнат,

товар N 3 - мебель обитая для сидения с деревянным каркасом, не трансформируемая в кровати для жилых комнат.

Изготовителем товара является "Zhejiang yijiabainian furniture CO. LTD".

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлены документы согласно описи.

Однако в ходе проведения таможенного контроля у Краснодарской таможни возникли сомнения по поводу заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено в том числе в дополнении 1 к ДТС N 1 0309040/29071 0/0003695 , в связи с чем декларанту был вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с тем, что ООО "Дилар" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6 методу определения таможенной стоимости.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода по ГТД N 10309040/301009/0004669.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 102204,98 руб., что подтверждается КТС-1, ДТС-2 от 13.09 .2010 г..

Требованием от 13 сентября 2010 г. N 1445 ООО "Дилар" было предложено уплатить таможенные платежи, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров не позднее 10 дней с момента получения требования.

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможни, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10309040/290710/0003695, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10309040/290710/0003695 в размере 102204,98 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости послужила недостаточная документальная подтверждённость таможенной стоимости. Однако, данный вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела, подтверждается факт своевременного предоставления в таможенный орган документов, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу. Перечень документов и сведений, подлежащих представлению в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержден Приказом ФТС РФ о 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с приказом общество представило все необходимые документы. При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами указанными в инвойсах компании. Достоверность сведений в указанных выше документах таможенным органом под сомнение не ставится. Доводы таможенного органа о необходимости представления обществом дополнительно истребованных документов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отказывая в применении основного метода, таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что согласно п. 5 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399 является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду необоснованности. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N N 10309040/150710/0003444, N 10309040/200710/0003523, N 10309040/270710/0003645, N 10309040/270710/0003647, N 10309040/280710/0003677, N 10309040/290710/0003695 производилась на основе выписки из ГТД N 10309040/301009/0004669, N 10309040/111209/П005366, полученной из Информационно-аналитической системы"Мониторинг-Анализ", условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ГТДN10309040/150710/0003444, N10309040/200710/0003523, N10309040/270710/0003645, N10309040/270710/0003647, N10309040/280710/0003677, N10309040/290710/0003695.Таким образом, довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

В приложениях контракту, а также в инвойсах и иных документах по данной поставке оговорены все существенные характеристики товара (наименования, ассортимент (модели) размеры, количество, цена товара за 1 шт. и его общая стоимость, условия поставки имеется ссылка на номер и дату контракта). Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данных партий товара сторонами контракта не оспорен, подтвержден иными документами по данной поставке, в том числе ведомостью банковского контроля. Факт неуказания в документах материала, из которого изготовлен товар, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности. Из указанного следует, что декларантом изначально правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость.

Проверив соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора предусмотренный ст. 355 ТК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обществом не соблюдёна досудебная процедура, установленная п. 4 ст. 355 ТК РФ.

В силу п. 1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет

администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (п.4 ст.355 ТК РФ).

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможню с требованиями о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по требованиям об уплате таможенных платежей. Представленное в материалы дела заявление о возврате денежных средств в размере 713 442,46 руб. по ГТД N 10309040/150710/0003444, N 10309040/200710/0003523, N 10309040/270710/0003645, N 10309040/270710/0003647, N 10309040/280710/0003677, N 10309040/290710/0003695 датировано и направлено в таможню 03.02.2011, т.е. после обращения в суд.

Иных заявлений общества, подтверждающих его обращение в таможенный орган и подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, в материалы дела не представлено.Поскольку заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также доказательства их получения таможней обществом не представлены, суд первой инстанции верно признал, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Краснодарской таможней.

На основании изложенного, п. 2 заявления ООО "Дилар" в части требований об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 713 442,46 рублей обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 16.03.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова