Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 07АП-3744/11

г. Томск

Дело N 07АП-3744/11 (А45-515/2011)

03 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Полный текст постановления составлен 03 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.К. Калиниченко

судей И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В. Конгеровой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Руслана Михайловича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2011 года

по делу N А45-515/2011 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Васильева Руслана Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 5406371510, ОГРН 1065406165582), открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

о признании крупной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Руслан Михайлович (далее - истец) в качестве единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй") обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Капитал Строй" и открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о признании недействительным договора N 3200-031/00728/1109 об ипотеке от 28.04.2009, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Кредитор) и ООО "Капитал Строй" (Залогодатель).

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Васильев Р.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 29.11.2010 истец не являлся участником общества, однако этот факт не исключает право на предъявление соответствующего иска. Заявитель считает, что решение участника от 28.04.2009 является ненадлежащим доказательством и не подтверждает закрепленное в предусмотренном законе форме волеизъявление участника на совершение сделки. Также податель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку по его мнению, о факте заключения спорного договора истец знал или должен был узнать не позднее 01.04.2010 - крайней даты утверждения бухгалтерского отчета за 2009.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал Строй" было создано единственным учредителем Васильевым Р.М. 10.10.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ОГРН 1065406165582).

В обеспечение исполнения кредитного договора N 3200-031/00728 от 27.03.2007 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и между ответчиками по настоящему делу заключен договор N 3200-031/00728/1109.

По условиям данного договора ООО " Капитал Строй" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Полагая договор ипотеки крупной сделкой, совершенной ООО "Капитал Строй" в нарушение существующего законодательного порядка одобрения крупной сделки, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказано, что оспариваемым договором нарушены какие-либо его права и законные интересы, не указано, каким образом признание недействительным заключенного договора ипотеки приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент подачи искового заявления Васильев Р.М. не являлся участником общества. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение участника от 28.04.2009 является ненадлежащем доказательством одобрения крупной сделки, отклоняется, как несостоятельный.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанное решение единственного участника не оспорено, о его фальсификации не заявлено. Кроме того, в данном решении указаны все индивидуализирующие признаки недвижимого имущества, подлежащего залогу, лицо, в обеспечение обязательств которого заключался между ответчиками договор. В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что указанное решение является ненадлежащим доказательством одобрения крупной сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехгодичным сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Подписывая решение участника от 28.04.2009 г.., Васильев Р.М. одобрил заключение и договора поручительства и договора ипотеки, именно как крупные сделки, соответственно утверждение о том, что он не знал о заключении спорной сделки несостоятельно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2011 года по делу N А45-515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. Н. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В. М. Сухотина