Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 04АП-1550/11

г. Чита

Дело N А19-23659/2010

03 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу N А19-23659/2010 по иску Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области (ОГРН 1033801009021, ИНН 3808086780) о взыскании 908 333 руб. 40 коп., третье лицо: Федерального государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области" (ОГРН 1023801533843, ИНН 3811032263), (суд первой инстанции: Дягилева И.П..),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту по обеспечению деятельности о взыскании 23 799 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2009 по 01.03.2009 и пени за период с 10.12.2007 по 10.12.2010 в сумме 341 970 руб. 798 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что доводы, изложенные в решении, противоречат нормам действующего законодательства, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права. Считает, что арендные платежи от сдачи в аренду имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в полном объеме контролируются территориальным органом Росимущества. Денежные средства от сдачи в аренду федерального имущества являются доходом Российской Федерации и поступают непосредственно на соответствующий счет федерального бюджета, главным администратором которого является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Полагает, что, принимая во внимание право администратора бюджетных поступлений на взыскание платежей, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заинтересованным лицом следует считать администратора поступления бюджетных средств в виде доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Таким образом, ТУ Росимущества в Иркутской области вправе требовать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей уплаты задолженности по арендной плате, а также пени за все время просрочки платежа.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка условиям, содержащимся в пункте 7.2 договора аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении от 15.06.2009 г.. 3 32/09ф, по смыслу которого Управление как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный собственником в вопросах управления и распоряжения объектами федеральной собственности, вправе в соответствии со статьёй 430 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от арендатора исполнения обязательств в свою пользу.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2011 до 19.05.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из выписки из реестра федерального имущества от 19.02.2009 N 197/1288/1, 26.05.2008 за Федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области" зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение N 1001, расположенное в здании лабораторно-практического корпуса по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 20А, кадастровый (условный) номер 38:34:015502:0014:25:414:001:002361980:001:21001, общей площадью 2154,2 кв.м., в том числе подвал с номерами на поэтажном плане 1-16, второй этаж с номерами 1-28, третий этаж с номерами 1-34 и четвертый этаж с номерами 1-43.

Согласно договорам аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении, от 21.04.2004 г.. N 166/04ф, от 24.11.2006 г.. N 414/06ф, от 30.11.2007 г.. N 316/07ф, от 01.09.2008 г.. N 54/08ф, от 15.06.2009 г.. N 32/09ф, заключенным между истцом (арендодатель), Федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области" (балансодержатель) и Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области (арендатор), Арендодатель при согласии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости, являющейся федеральной собственностью, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 20 А, с целью размещения судебных участков (п. 1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 1.3 договора срок аренды по договору от 21.04.2004 г.. N 166/04ф устанавливается с 01.01.2004 г.. по 30.12.2004 г.., по договору от 24.11.2006 г.. N 414/06ф - с 01.01.2006 г.. по 30.12.2006 г.., по договору от 30.11.2007 г.. N 316/07ф - с 01.01.2007 г.. по 30.12.2007 г.., по договору от 01.09.2008 г.. N 54/08ф - с 01.01.2008 г.. по 30.12.2008 г.., по договору от 15.06.2009 г.. N 32/09ф - с 01.01.2009 г.. по 27.02.2009 г..

Как следует из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи от 01.01.2004 г.., от 01.03.2004 г.., от 01.01.2006 г.., от 01.01.2007 г.., от 01.01.2008 г., от 01.01.2009 г.., балансодержатель выполнил условия договора аренды, передав ответчику объекты аренды.

Несвоевременная уплата арендной платы по договора и наличие задолженности по арендной плате за февраль 2009 года явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании данной задолженности и пени, начисленных за период с 10.12.2007 г.. по 10.12.2010 г.. в сумме 341 970 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из необоснованности исковых требований в связи с тем, что в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ТУ ФАУГИ в Иркутской области в договоре аренды не вправе выступать арендодателем, а также распоряжаться имуществом, переданным на праве оперативного управления.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В договорах аренды от 21.04.2004 г.. N 166/04ф, от 24.11.2006 г.. N 414/06ф, от 30.11.2007 г.. N 316/07ф, от 01.09.2008 г.. N 54/08ф, от 15.06.2009 г.. N 32/09ф участвуют арендодатель, арендатор и балансодержатель.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, спорные нежилые помещения относятся к федеральной собственности и принадлежат Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области" на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не могло выступать в качестве арендодателя. Спорное имущество находится на праве оперативного управления у Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области", в связи с чем, истец не вправе был распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Доказательства изъятия спорного имущества из оперативного управления Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области", либо прекращения данного права суду не представлены.

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области" вправе самостоятельно выступать в качестве арендодателя имущества.

Следовательно, право на получение арендной платы либо стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит учреждению, а не собственнику имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу N А19-23659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин