Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-3496/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-168/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Сервис-Строй" - генеральный директор Милютин С.П., полномочия подтверждены протоколом от 23 апреля 2008 года N 2, Репина Н.А., представитель по доверенности от 24 марта 2011 года N 5/2011,

от ответчиков: от МУП "Коломенский Водоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Ваулиной Е. С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП "Тепло Коломны" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-168/11 по иску Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" к Муниципальному унитарному предприятию "Коломенский водоканал", Индивидуальному предпринимателю Ваулиной Елене Сергеевне о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее - ООО "Сервис-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коломенский водоканал" (далее - МУП "Коломенский водоканал"), Индивидуальному предпринимателю Ваулиной Елене Сергеевне (далее - ИП Ваулина Е.С.) о признании недействительным договора N 196 от 01.01.2007 г.. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Коломенский водоканал" и Индивидуальным предпринимателем Ваулиной Еленой Сергеевной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года произведена замена ответчика Муниципальное унитарное предприятие "Коломенский водоканал" на Муниципальное унитарное предприятие "Тепло Коломны" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-168/11 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сервис-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителей истца, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 апреля 2004 г.. в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" находятся линейные объекты недвижимости: тепловые сети протяженностью 123,2 м, водопроводные сети протяженностью 235,0 м, канализационные сети протяженностью 475,0 м, сети телефонизации протяженностью 210,7 м, находящиеся по адресу: Московская область, г.Коломна, пр-т Окский, д.2

Здание торгового комплекса "Максимум", принадлежащего ИП Ваулиной Е.С., присоединено к сетям канализации МУП "Коломенский водоканал" через сеть канализации, принадлежащей на праве собственности ООО "Сервис-Строй".

01 июля 2004 г.. между Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" и гражданкой РФ Ваулиной Еленой Сергеевной (абонент) заключен договор N 50, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" обязуется предоставлять коммунальные услуги абоненту по обеспечению здания магазина "Супермаркет", находящегося по адресу: г.Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 366/2, а именно: тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, водоснабжением и приемом сточных вод в систему канализации, электроэнергией, вывозом твердых бытовых отходов, уборкой территории 1060 кв.м.

01 января 2007 года заключен договор теплоснабжения N 196 между Муниципальным унитарным предприятием "Коломенский водоканал" (предприятие) и Индивидуальным предпринимателем Ваулиной Еленой Сергеевной (абонент). Предметом данного договора является оказание услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с договором предприятие обязуется обеспечить абонента водой питьевого качества в пределах установленного лимита и принимать сточные воды в систему канализации предприятия, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 5.1. договора установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды осуществляются согласно тарифам, утвержденным в установленном порядке в размере 7-68 руб. за 1 куб. м. принятой питьевой воды и 6-087 руб. за 1 куб. м. принятых сточных вод.

В качестве счета за пользование водой и канализацией предприятием раз в месяц выписываются платежные требования (п.5.2).

Граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации устанавливается по балансовой принадлежности (п.6.5).

Граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации, находящихся на балансе предприятия установлена:

- водопровод по обрезу здания;

- канализация по первому от здания сточному колодцу.

Дополнительным соглашением к договору N 196 от 01 января 2007 г.. установлено, что предприятие обеспечивает абонента водой питьевого качества и принимает сточные воды в систему канализации предприятия по адресу: 140400, Московская область, г.Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 366/2 (магазин ТК "Максимум") по показаниям прибора-учета- Водомер.

Распоряжением Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа Коломна Московской области N 166 от 14 сентября 2010 г.. Муниципальное унитарное предприятие "Коломенский водоканал" присоединено к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны".

В единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи о прекращении деятельности юридического лица МУП "Коломенский Водоканал" путем реорганизации в форме присоединения; и запись о реорганизации юридического лица МУП "Тепло Коломны" в форме присоединения.

МУП "Тепло Коломны" является правопреемником всех прав и обязательств в отношении всех дебиторов и кредиторов МУП "Коломенский водоканал", а также всего имущества существующего на момент реорганизации предприятия.

Истец считает, что оспариваемым договором нарушены права и законные интересы истца на возмещение затрат на обслуживание принадлежащих ему канализационных сетей и сооружений, через которые осуществляется прием сточных вод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сервис-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Индивидуальный предприниматель Ваулина Е.С. в соответствии с вышеуказанными правилами является субабонентом, поскольку канализационные стоки сбрасывает через канализационные сети, принадлежащие абоненту - ООО "Сервис-Строй".

Поскольку ООО "Сервис-Строй" производит расчеты за сточные воды только от собственного водопотребления, без учета сточных вод отводимых от Индивидуального предпринимателя Ваулиной Елены Сергеевны, МУП "Тепло Коломны" производит расчеты за канализационные стоки с субабонентом по договору N 196 от 01.01.2007 г..

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оспариваемый договор N 196 от 01.01.2007 г.. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не соответствует действующему законодательству в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Ссылки истца на безвозмездное пользование услугами ООО "Сервис-Строй" по транспортировке воды, не являются основанием для признания заключенного договора недействительным и могут быть основанием для иного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. истец не обосновал какие его права и охраняемых законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

До вынесения решения судом первой инстанции Индивидуальным предпринимателем Ваулиной Е.С. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчики начали исполнять обязанности по приемке сточных вод и оплате оказанных услуг с момента заключения оспариваемого договора, истец должен был узнать о спорном договоре с момента прекращения поступления платежей от ответчика, т.е. 20.01.2007 года, когда наступила дата первого платежа по договору N 196. Соответственно срок исковой давности истек 20.01.2010 г..

С исковыми требования ООО "Сервис-Строй" обратилось 17 декабря 2010 г.. (согласно штампу канцелярии), то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство ИП Ваулиной Е.С. о применении срока исковой давности не было заявлено в судебном заседании, является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2011 года (л.д. 82) представитель ответчицы заявил о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании присутствовали представители истца - Милютин С.П. и Горячкина О.Л.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-168/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Н.С. Юдина