Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 07АП-3591/11

г. Томск

Дело N 07АП-3591/11 (А45-1195/2011)

03 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя ответчика: Амхадова Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 марта 2011 года по делу N А45-1195/2011 (судья Н.В. Гофман)

по иску открытого акционерного общества "Еланская сельхозтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива"

о взыскании 110 077 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Еланская сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании 54 000 рублей задолженности по договору аренды, 49 275 рублей пени, начисленных в соответствии с условиями договора за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей в период с 01 декабря 2009 года по 01 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2011 года исковое требование о взыскании основного долга удовлетворено полностью, о взыскании неустойки - частично вследствие применения нормы статьи 333 ГК РФ. Судом также взыскано 6 819 руб. расходов на представителя и 2 355 руб. транспортных расходов истца.

В апелляционной жалобе ООО "Нива" просит судебный акт отменить полностью и принять новое решение.

По мнению подателя, суд не принял во внимание затраты, понесенные ответчиком по устному согласованию с истцом на ремонт крыши арендуемого помещения в размере 36 050 рублей. С учетом произведенной оплаты за октябрь-ноябрь 2009 года и указанных затрат, задолженность ответчика составляет 17 950 рублей. Соответственно и размер пени по договору должен исчисляться от указанного размера задолженности и составит 5 385 рублей. Судом не исследована подлинность договора аренды нежилого помещения N 001 от 01 октября 2009 года, представленного истцом.

ОАО "Еланская сельхозтехника" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, ссылки на устное соглашение, являются несостоятельными. На момент принятия спорного помещения ответчик претензий к его состоянию не имел. Ответчик не подтвердил необходимость проведения ремонта, после проведения ремонта состояние арендуемого помещения не улучшилось. Экземпляры договора аналогичны друг другу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нива" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Еланская сельхозтехника" (арендодатель) и ООО "Нива" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 001 от 01 октября 2009 года.

В соответствии с договором аренды по акту приема-передачи от 01 октября 2009 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 648 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Еланка, улица Мичурина, 30.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора, арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа в размере 9 000 рублей.

Срок действия договора аренды с 01 октября 2009 года по 01 июня 2010 года (пункт 7.1.).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в период с 01 декабря 2009 года по 01 июня 2010 года, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 54 000 рублей задолженности по арендной плате.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.2. договора истцом начислено 49 275 рублей пени за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик в нарушение условий договора в период с 01 декабря 2009 года по 01 июня 2010 года не вносил арендные платежи, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 54 000 рублей.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несение им расходов в размере 36 050 рублей в связи с ремонтом крыши арендуемого помещения, которые, по его мнению, должны быть зачтены в счет арендных платежей.

Между тем, из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению о зачете понесенных ответчиком затрат на ремонт крыши в счет исполнения обязательства по уплате арендных платежей. Ссылка ответчика на устное согласование, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами.

Ссылаясь на понесенные затраты, связанные с ремонтом крыши, ответчик встречных исковых требований не заявил.

Из акта приема-передачи от 01 декабря 2009 года к договору аренды, следует, что арендуемое помещение было передано ответчику истцом в удовлетворительном состоянии (пригодном для использования по функциональному назначению).

Доказательства того, что объект аренды был непригоден для целей его использования в соответствии с договором, а также доказательства производства ремонтных работ, вызванных неотложной необходимостью, и наличия предусмотренных статьей 616 ГК РФ оснований зачета своих расходов в счет арендной платы, ответчика не представил. О расторжении договора аренды со ссылкой на непригодность объекта аренды ответчик не заявлял, арендованное имущество не возвратил.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии документов не подтверждают выполнение ремонтных работ в арендованном объекте недвижимости. Документ, поименованный "Описание работ и затрат по ремонту гаража за декабрь м-ц 2009 г.", подписан директором ООО "Нива" в одностороннем порядке, не позволяет определить относимость данного документа к арендованному помещению и в силу статей 67, 68 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством.

Ссылка на уплату 18 000 рублей по договору аренды (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 178) является несостоятельной, поскольку, как следует из квитанции, оплата произведена за октябрь, ноябрь 2009 года, а, следовательно, не относится спорному периоду (с 01 декабря 2009 года по 01 июня 2010 года).

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков уплаты арендных платежей, суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 4.2. договора аренды, взыскал с ответчика в пользу истца 10 192 рубля 50 копеек пени за период с 01 января 2010 года по 01 июня 2010 года, уменьшив ее размер исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что размер пени по договору составляет 5 385 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном определении размера суммы основанной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследована подлинность договора аренды нежилого помещения N 001 от 01 октября 2009 года, представленного истцом, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не приводился, в установленном законом порядке о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, как и не представил иного экземпляра договора, содержание которого являлось бы нетождественным содержанию договора, представленного в дело истцом.

Выводы суда по вопросу взыскания судебных расходов соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2011 года по делу N А45-1195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина