Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-4928/11

30 мая 2011 г.

Дело N А65-851/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ФНС России - представитель Галазиев Н.Н., доверенность от 13.06.2010 г.,

от ОАО "Химстрой" - представитель Замалиева Гулгеня Хайдаровна, доверенность от 14.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 года принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" по делу N А65-851/2009 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Химстрой", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 в отношении открытого акционерного общества "Химстрой", ИНН 1651000370, ОГРН 1021602498180 (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закиров И.И., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.07.2010.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 23.08.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 47 169 374руб.21коп. недоимки по налогам (сборам), 152 510 854руб.32коп. недоимки по пеням и 1 033 939руб.43коп. недоимки по штрафам.(т. 1 л.д.7)

В последующем уполномоченным органом произведено уменьшение размера требования в части недоимки по пеням до 152 141 051руб.32коп. и недоимки по штрафам до 382 102руб.26коп.

Уменьшение размера требования принято арбитражным судом РТ на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 (т. 7 л.д. 51) требование уполномоченного органа удовлетворено частично.

Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Химстрой" требование Федеральной налоговой службы в размере 1 362 552руб.53коп. недоимки по налогам, 1 882 512руб.71коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 13 033 555руб.76коп. недоимки по пени и 116 317руб.92коп. недоимки по штрафам.

В удовлетворении остальной части требования отказано, в связи с наличием преюдициальных судебных актов о необоснованном начислении сумм налогов и пени, неправомерном отказе в возврате сумм налогов.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) просит определение суда от 17 февраля 2011 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 573 580 руб.86 коп., в том числе:

задолженность по НДС - 9 220 816 руб. 22 коп., пени по НДС по постановлению N 1317 от 8.07.2009 - 1 329 342 руб. 25 коп. задолженности по пени по ЕСН по постановлению N 1317 от 8.07.2009, зачисляемому в ФФОМС - 156 руб. 05 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС -23 266 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны том, что суд первой инстанции не полностью исследовал представленные доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанной задолженности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, дополнительных доказательств не представлено.

Представитель должника ОАО "Химстрой" просит определение суда от 17 февраля 2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что подробно изложено в представленном отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 17 февраля 2011.

Поскольку уполномоченным органом обжалуется определение суда от 17 февраля 2011 только в части отказа во включении сумм налоговой задолженности задолженность по НДС - 9 220 816 руб. 22 коп., пени по НДС по постановлению N 1317 от 8.07.2009 - 1 329 342 руб. 25 коп. задолженности по пени по ЕСН по постановлению N 1317 от 8.07.2009, зачисляемому в ФФОМС - 156 руб. 05 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС -23 266 руб. 34 коп., и лица участвующие в деле иного не заявили, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 9 220 816 руб. 22 коп., пени в размере 1 329 342 руб. 25 коп. основаны на результатах выездной налоговой проверки за период 2005, 2006, 2007 годы. Решение суда об установлении конкретных сумм задолженности по налогам отсутствует.

Согласно разъяснений, изложенных в 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не представил доказательств оснований возникновения задолженности по налогам на сумму всю сумму задолженности, а также документов, подтверждающих, соблюдение заявителем требований ст. ст. 46, 48 НК РФ, при предъявлении требований должнику, является обоснованным и сделан при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права согласно требований ст. 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, никаких новых доказательств по делу уполномоченный орган не представил, а оценка имеющихся в материалах дела актов выездной налоговой проверки, постановлений, требований об уплате задолженности по обязательным платежам, вступивших в законную силу судебных актов, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции.

В обоснование недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 9 220 816 руб.22 коп. представлены решение N 16 от 30.03.2009 по результатам камеральной проверки, требования об уплате налога N 1934 от 11.06.2009 и N 1413 от 27.05.2010, а также соответствующие им решения о взыскании недоимки в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ N 1317 от 08.07.2009 и N 1994 от 21.06.2010.

Исходя из решения по результатам проведения камеральной проверки N 16 от 30.03.2009 и налогового требования N 1934 от 11.06.2009, размер недоимки по налогу на добавленную стоимость составил 18 348 821руб.22коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2009 по делу N А65-28339/2009 признаны незаконными решения МРИ ФНС России N 11 по РТ: N 292.1 - 297.1 от 30.06.2009 об отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по результатам вышеуказанных налоговых проверок в сумме 15 928 158руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, не должна учитываться как недоимка в целях включения в реестр требований кредиторов и, таким образом, размер недоимки по решению N 16 от 30.03.2009, требованию об уплате налога N 1934 от 11.06.2009 должен составлять 2 420 663руб.22коп. (18 348 821руб.22коп.- 15 928 158руб.).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные судебные акты носят преюдициальный характер и установленные в них обстоятельства не подлежат вторичному доказыванию.

Согласно расчету уполномоченного органа, размер предъявленной задолженности по налогу на добавленную стоимость по требованию об уплате налога N 1413 от 27.05.2010 составил 1 849 013руб.

Решением налогового органа N 43 от 22.09.2009 должнику возмещена сумма НДС в 1 квартале 2008 в размере 3 417 321руб. Решением налогового органа N 44 от 22.09.2009 возмещена сумма НДС во 2 квартале 2008 в размере 1 335 168руб. Всего подлежащая возмещению сумма НДС составила 4 752 489руб.

В судебном заседании суда первой инстанции уполномоченным органом указано, что фактически НДС возвращен не был в связи с наличием недоимки, в счет погашения которой и произведен зачет.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы уполномоченного органа о зачете сумм по налогу на добавленную стоимость в счет погашения ранее возникшей недоимки являются необоснованными. Наличие ранее возникшей задолженности, не охватываемой предметом настоящего судебного разбирательства, равно как произведение зачета применительно к пункту 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, соответствующих доказательств в деле не имеется и с апелляционной жалобой они также не представлены.

Поскольку у должника имеется недоимка по НДС, суммы налога, подлежащие возмещению, подлежат зачету в соответствии пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как возврат суммы налога должнику не произведен, а сумма налога, подлежащая возмещению (4752489 руб.), превышает сумму недоимки (4269676, 22 руб.), предъявленную по требованиям N 1934 от 11.06.2009 и N 1413 от 27.05.2010 и вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии у должника задолженности по НДС в сумме 9 220 816 руб. 22 коп. и, следовательно, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов указанной суммы и пени по НДС по постановлению N 1317 от 8.07.2009 - 1 329 342 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что представлены все доказательства наличия недоимки (постановления, вынесенные по результатам выездной налоговой проверки, решения и требования об уплате задолженности по обязательным платежам - налогу на добавленную стоимость), являются необоснованными, так как, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 N 25, понятия недоимки (задолженности по обязательным платежам), они не могут рассматриваться без учета всех обстоятельств по делу, в том числе и преюдициальных судебных актов - решений Арбитражного суда Республики Татарстан, принятых по спору между теми же лицами и по тем же основаниям (решениям и требованиям, актам выездной проверки, указанным выше).

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, сумма недоимки по НДС, т.е обязательные платежи, подлежащие перечислению в бюджет в 9 220 816 руб. 22 коп., фактически отсутствует.

В отношении задолженности по пени по ЕСН на основании постановления МР ИФНС N 11 по Республике Татарстан N 1317 от 8.07.2009, доводы апелляционной жалобы также не подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции указал, что не представлен обоснованный расчет пеней по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, ФСС РФ, так как суммы пени, указанные в постановлениях налогового органа N 1317 от 8.07.2009, фактически меньше, чем заявляет уполномоченный орган.

Так, пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, по постановлению N 1317 от 08.07.2009 составляют не 190руб.65коп., а 156руб.05коп. Пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, по постановлению N 1317 от 08.07.2009 составляют не 28 225руб.74коп., а 23 266руб.34коп.

К тому же, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2009 по делу N А65-16508/2009 в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" включена задолженность по обязательным платежам и пени по НДС по постановлению N 1317 от 08.07.2009, которые составляют не 3 586 886руб.27коп., а 1 329 342руб.25коп.

Никаких пояснений этим обстоятельствам, кроме ссылок на постановление N 1317 от 8.07.2009, с апелляционной жалобой не представлено, иных доводов, кроме вышеизложенных в апелляционной жалобе не содержится.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием к отмене судебного акта не представлено, определение суда от 17 февраля 2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 года принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" по делу N А65-851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Е.А. Серова