Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-6518/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А26-9503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6518/2011) администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2011 по делу N А26-9503/2010 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к МДОУ "Детский сад N 20 Родничок", Муниципальное образование - Прионежский муниципальный район в лице администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 315 233 руб. 32 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы"

(далее - истец, ОАО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 20 Родничок" п.Ладва (далее - ответчик, Детский сад ) о взыскании 315 233 руб. 32 коп., из них: 300526 руб. 93 коп. - задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по май 2010 года, 14706 руб. 39 коп. - пени за период с 01.03.2010 по 18.10.2010. При недостаточности де нежных средств ответчика истец просит взыскать сумму иска с субсидиарного должника, собственника имущества учреждения, муниципального образования - Прионежский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

Решением от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме; при недостаточности денежных средств у Детского сада взыскание должно быть произведено с МО Прионежский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

Администрация Прионежского муниципального района обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на необоснованность решения в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования "Прионежский муниципальный район".

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом не доказано отсутствие денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения исковых требований, у детского сада. Кроме того, податель жалобы указал, что расчет пеней произведен истцом неверно, с начислением НДС на сумму задолженности. Также податель жалобы считает, что в соответствии с пп.1.1 п.1. ч.1 ст. 333.37 НК РФ на него нельзя возложить расходы по госпошлине.

Податель жалобы (далее - Администрация) просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась длительная неоплата Детским садом потребленного коммунального ресурса - тепловой энергии.

Истец обеспечивал Детский сад тепловой энергией в соответствии с муниципальным контрактом N 102-2-21-06580-01-01 от 20.11.2009 г.., действующим с 01.01.2010 г..

По состоянию на 18.10.2010 задолженность детского сада составила 300 526, 93 руб. за период с января по май 2010 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд признал обоснованным предъявление указанного требования, при недостаточности денежных средств у должника, к собственнику имущества - Муниципальному образованию Прионежский муниципальный район.

Не оспаривая факта наличия у Детского сада задолженности и ее размера, Администрация в жалобе возражает против привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда РФ, данным в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела видно, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику - Детскому саду, а при отсутствии у данного учреждения денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что истец не доказал отсутствие денежных средств у основного должника.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

Довод жалобы об отсутствии со стороны истца претензий к Детскому саду об оплате задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющий на обязательство стороны по оплате потребленной электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы об освобождении органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины также отклоняется апелляционным судом. В данном случае судом взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а расходы истца по уплате государственной пошлины. От взыскания судебных расходов органы местного самоуправления не освобождены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2011 по делу N А26-9503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова