Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 14АП-2992/11

г. Вологда

26 мая 2011 г.

Дело N А44-396/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2011 года по делу N А44-396/2011 (судья Янчикова Н.В.),

установил

Управление архитектуры и градостроительства Новгородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-Авто" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением по обращению комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода 29.11.2010 проведена внеплановая проверка строительства объекта капитального строительства "Спортивно-оздоровительный центр", расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Б.Московская, дом 104, корпус 1.

В результате проверки установлено, что общество, как застройщик в процессе строительства изменило функциональное назначение объекта капитального строительства со спортивно-оздоровительного центра на торгово-развлекательный, при этом не представив в управление откорректированную проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы по ней.

На момент проведения выездной проверки 29.11.2010 строительство торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Б.Московская, дом 104, корпус 1, завершено, и он введен в эксплуатацию ( на первом этаже осуществлялась торговля продовольственными товарами, на втором торговля промышленными товарами).

По результатам проверки заявителем составлен акт от 01.12.2010 N 206 и обществу выдано предписание N 70-10, согласно которому ответчику предписано представить: исполнительную документацию и схемы на выполненные работы в соответствии с РД-11-02-2006 в срок до 12.01.2011; проектную документацию объекта капитального строительства "Торгово-развлекательный центр" с внесенными изменениями, включая функциональное назначение в срок до 12.01.2011; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Торгово-развлекательный центр", включая раздел мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в срок до 12.12.2010.

Вынесенное предписание обществом в срок, указанный в нем, не выполнено, что установлено проверкой, по результатам которой составлен акт от 28.01.2011 N 8.

По факту невыполнения в установленный срок предписания 31.01.2011 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы для привлечения общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписание от 01.12.2010 за N 70-10 судом первой инстанции признано соответствующим требованиям статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, что обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Новгородской области пришел к правильному выводу о том, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Суд первой инстанции правильно указал, что целью извещения является то, что лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Из протокола об административном правонарушении от 31.01.2011 N 01-11 следует, что он составлен в отсутствие законного представителя общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 28.01.2011 N 100 (л. д. 41) общество вызвано для подписания акта и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на 11 час 00 мин 31 декабря 2010 года, в то время как протокол об административном правонарушении N 01-11 составлен управлением 31 января 2011 года.

Довод управления о том, что в уведомлении от 28.01.2011 N 100 допущена техническая ошибка: вместо даты 31.01.2011 указана - 31.12.2010, вместе с тем в названном уведомлении стоит дата его регистрации - 28.01.2011, вследствие чего ответчик не мог вызываться на 31.12.2010, а вызывался на 31.01.2011, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку общество не могло достоверно определить, где допущена ошибка: в числе, месяце или годе, а поэтому, не может считаться извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Кроме того вышеуказанное уведомление не было направлено в адрес ответчика, в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Вместе с тем, следует различать такие факты объективной действительности, как направление и получение именно того документа, в котором отражаются сведения о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Из журнала отправки факсимильных сообщений, представленного управлением в подтверждение направления уведомления от 28.01.2011 N 100 в адрес ответчика, невозможно идентифицировать получателя этого уведомления.

Должностное лицо управления в журнале отправки факсимильных сообщений указало, что уведомление от 28.01.2011 N 100 направлено по номеру 771999 добавочный 5, однако суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на то, что в письмах общества указан данный номер телефона, из договора от 02.07.2007 N 8786 следует, что по данному номеру оказываются услуги связи предпринимателю Яшину Ю.А. Доказательств того, что предприниматель Яшин Ю.А. передал ответчику в пользование номер 7719995 управлением не представлено ни суду первой инстанции ни апелляционному суду.

Кроме того в журнале отправки факсимильных сообщений не содержится сведений относительно лица, принявшего данное сообщение (не указаны должность, фамилия лица, получившего сообщение); также не представляется возможным установить текст переданного 28 января 2011 года по номеру 7719995 сообщения.

При этом, административным органом не представлено иных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении обществом уведомления от 28.01.2011 N 100, либо извещения ответчика о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении иным способом.

Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволяет суду рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны общества. Указанное нарушение является неустранимым.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснения высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2011 года по делу N А44-396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова