Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 01АП-2222/11

г. Владимир

"27" мая 2011 г.

Дело N А11-391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2011 по делу N А11-391/2011, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению прокурора города Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Скат" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие от прокурора города Владимира - Скорлупин А.Ю. (удостоверение N 066735); от общества с ограниченной ответственностью "Скат"- Власов Е.Э. по доверенности от 27.01.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокурор города Владимира (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.03.2011 заявленное требование удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Изъятое по протоколу об изъятии вещей и документов от 10.12.2010 оборудование (лотерейные аппараты) возвращено обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возврата обществу игрового оборудования, прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения, применив дополнительное административное наказание в виде конфискации игрового оборудования в количестве 54 штук, обнаруженного и изъятого в ходе проверки 10.12.2010.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что факт осуществления ООО "Скат" деятельности по организации и проведению азартных игр подтверждается обжалуемым решением. Лотерейные терминалы в количестве 54 единиц являются орудием совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, санкцией которой предусмотрена конфискация. В связи с чем прокурор полагает, что все вышеуказанные лотерейные терминалы, используемые ООО "Скат" для проведения азартных игр, подлежат конфискации.

Прокурор также считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отметив, что спорное оборудование находится у общества в аренде; полагает невозможным в суде второй инстанции ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности, указывая также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности для применения дополнительного наказания.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Скат" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области.

Прокурором 10.12.2010 проведена проверка соблюдения лицензионных требований для игровых заведений лотерейного клуба "Амнезия", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лескова, 4, и принадлежащего ООО "Скат".

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом лотерейных терминалов в количестве 54 единиц.

Указанное оборудование используется обществом на основании договора аренды оборудования от 31.05.2010 N 21/2010, акта N 25/21/2010 приёма - передачи оборудования по договору аренды оборудования от 31.05.2010 N 21/2010.

По протоколу об изъятии вещей и документов от 10.12.2010 данное оборудование изъято и на основании расписки выдано на ответственное хранение консультанту общества Карипановой О.В.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2011, которое содержит следующие сведения со ссылкой на акт проверочной закупки (контрольной игры) от 10.12.2010.

Так, оперуполномоченный ОБЭП КМ УВД по г. Владимиру при входе в помещение лотерейного клуба "Амнезия", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лескова, д. 4, и принадлежащего обществу, обратился к консультанту клуба с просьбой об организации игры, передав консультанту денежные средства в сумме 300 рублей. Консультант клуба, взяв денежные средства, с помощью специального ключа начислил на выбранном оперуполномоченным лотерейном терминале 300 бонусных баллов, что эквивалентно переданным 300 рублям. В процессе игры оперуполномоченный имел возможность самостоятельно делать ставки и выбирать линии игры. В результате случайных выпадений электронных комбинаций в поле "баланс" появилась цифра "450". Оперуполномоченный, окончив игру, обратился к консультанту клуба с целью получения выигрыша. Консультант клуба сообщил, что в настоящее время в клубе отсутствуют денежные купюры достоинством 50 рублей и предложила довести игру до количества баллов в сумме "500", пояснив при этом, что минимальная сумма выдаваемых денежных средств в качестве выигрыша составляет 500 рублей.

В ходе проведения проверки прокурор пришел к выводу, что в лотерейном клубе обществом осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом лотерейных аппаратов без специального разрешения.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, и вынес постановление от 25.01.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области на основании статей 3-5, 9, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения, удовлетворив требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Поскольку идентифицировать конкретный лотерейный терминал, на котором проводилась контрольная игра, на основании представленных в дело документов Арбитражный суд Владимирской области не смог, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2010 лотерейные терминалы в количестве 54 штук возвращены обществу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 3 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 вышеуказанного Закона на территории Владимирской области создание игорных зон не предусмотрено.

Арбитражный суд Владимирской области с учетом положений Федерального закона N 244-ФЗ сделал вывод о квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса запрещенной деятельности по организации азартных игр вне игорной зоны.

Вывод суда первой инстанции относительно основания для привлечения к административной ответственности соответствует правовой позиции, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.10.2010 N 5889/10 по делу N А62-7647/2009.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства: акт проверочной закупки (контрольной игры) от 10.12.2010, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 10.12.2010, протокол об изъятии вещей и документов от 10.12.2011, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 (л.д. 10-24), не установив процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения и в связи с этим оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции также не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении прокурором надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения изъятых по протоколу изъятия от 10.12.2010 игровых автоматов к орудиям совершения административного правонарушения.

При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 3.2 Кодекса за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Статья 3.3 Кодекса конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения определяет как в качестве основного, так и дополнительного административного наказания.

В силу статьи 3.7 Кодекса конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса в решении о привлечении либо об отказе в привлечении к административной ответственности должен быть решен вопрос об изъятых вещах.

В соответствии со статьей 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административный штраф с конфискацией орудий производства.

Как следует из представленного в материалы дела протокола изъятия вещей и документов от 10.12.2010 и расписки от 10.12.2010 (л.д. 35-36), изъятие игровых автоматов произведено в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, считая доказанным осуществление процесса игры на терминалах, изъятых по протоколу изъятия от 10.12.2010 (какие-либо возражения относительно данного вывода прокурора общество не представило), апелляционный суд считает, что дополнительное административное наказание в виде конфискации орудия совершения правонарушения могло быть назначено судом в отношении изъятых по протоколу изъятия от 10.12.2010 лотерейных терминалов.

Между тем, требование апелляционной жалобы в части изменения резолютивной части решения суда в виде конфискации возвращенного обществу спорного оборудования, лотерейных терминалов, в количестве 54 штук, изъятых и описанных в протоколе об изъятии вещей и документов от 10.12.2010, не подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса, согласно которой к моменту рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, и, следовательно, мера административного наказания в виде конфискации лотерейного оборудования в количестве 54 единиц не может быть применена судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2011 по делу N А11-391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева