Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-3112/11

31 мая 2011 г.

Дело N А55-20443/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарская область от 31.01.2011 г. по делу NА55-20443/2010, принятое судьей Митиной Л.Н.

по иску ООО "Тольяттинская лизинговая компания", Самарская область, г. Тольятти, ИНН:6321096753,

к ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций", Самарская область, г. Тольятти, ИНН:6320005136, ОГРН:1026301985918,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тольяттинская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ЗБСК" о взыскании 2 901 492 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по договору финансовой аренды N 329 от 16.05.2008 года в сумме 631 811руб. 39 коп., пени в сумме 429 945 руб. 20 коп.; по договору N 432 от 26.06.2008 г..- задолженность в сумме 1 168 556 руб. 85 коп., пени в сумме 676 179 руб. 08 коп.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об изменении предмета и размера исковых требований, и просил взыскать с ответчика 2 335 436 руб. 01 коп., в том числе:

по договору финансовой аренды N 329 от 16.05.2008 в том числе: 525 081 руб. 39 коп. - задолженность; 232 487 руб. 90 коп. - пени; 29 701 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2010 г.. по 01.09.2010 г..; 105 510 руб. - арендные платежи за фактическое пользование имуществом с 25.06.2010 г.. по 01.09.2010 г..; 1 192 руб. 03 коп. - пени по ставке рефинансирования за неуплату платежей за практическое пользование имуществом с 26.06.2010 г.. по 01.09.2010 г..;

по договору финансовой аренды N 432 от 26.06.2008 задолженность в сумме 827 506 руб. 85 коп.; пени в размере 357 294 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2010 по 01.09.2010 в размере 46 450 руб. 26 коп. , а также 208 280 руб. - арендные платежи за фактическое пользование имуществом с 25.06.2010 г.. по 01.09.2010 г.. и 1929,46 руб. - пени по ставке рефинансирования за неуплату платежей за практическое пользование имуществом с 26.06.2010 г.. по 01.09.2010 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЗБСК" в пользу ООО "Тольяттинская лизинговая компания" взыскано 1 942 371 руб. 05 коп., в том числе: 1 352 588 руб. 24 коп. основного долга, 589 782 руб. 81 коп. пени и расходы по государственной пошлине в сумме 28 840 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 68878,23 руб.

По мнению заявителя жалобы, в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с этим ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до 68878,23 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

24.05.2011 г. в судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что позволяет суду в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договорами финансового лизинга N 329 от 16.05.2008 (л.д. 8-12) и N 432 от 26.06.2008 (л.д. 30-34), согласно которым истец (лизингодатель) обязался инвестировать денежные средства в имущество путем приобретения у ООО "ЗБСК" (возвратный лизинг) имущества: Комплекс оборудования линия для производства строительных изделий "Рифей" и Комплекс для разогрева и подготовки битума с использованием промежуточного теплоносителя (предмет лизинга) и передать его во временное владение и пользование ответчику.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема - передачи имущества от 27.06.2008 г.. и от 10.10.2008 г.. (л.д. 14, 38).

Договорами лизинга согласованы графики лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 3.5. договоров финансового лизинга N 329 от 16.05.2008 и N 432 от 26.06.2008 предусмотрено, что уплата лизинговых платежей производится независимо от фактического использования имущества в соответствии с графиком лизинговых платежей (л.д.12, 34). Датой исполнения лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Поскольку лизинговые платежи оплачивались ответчиком несвоевременно, в связи с этим 01.10.2009 N 25-722 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по причине неисполнения обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договорам финансового лизинга N 329 от 16.05.2008 и N 432 от 26.06.2008 и потребовал от ответчика уплаты просроченной задолженности и пени, в том числе: по договору N 329 от 16.05.2008 в сумме 387 680 руб. и 92 752 руб. 72 коп., по договору N 432 от 26.06.2008 - 604 650 руб. и 141 241 руб.70 коп., а также возврата имущества в трехдневный срок с момента получения настоящего уведомления (л.д.65).

Данное уведомление ответчиком получено 06.10.2009 (л.д.66). Вместе с этим в указанный срок имущество истцу не возвращено, долг не оплачен.

25.03.2010 между ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (комитент) и ООО "ЗБСК" (комиссионер) заключен договор комиссии N 129, согласно которому ответчик как комиссионер, принял на себя обязательства по реализации имущества комитента, а именно: Комплекса оборудования линия для производства строительных изделий "Рифей" и Комплекса для разогрева и подготовки битума с использованием промежуточного теплоносителя: нагреватель НТ01М с газовой горелкой. В свою очередь Комиссионер обязался выплатить комитенту вознаграждение за оказанную услугу.

Согласно акту приема - передачи от 25.03.2010 к указанному договору комиссии, имущество по договорам финансового лизинга N 329 от 16.05.2008 и N 432 от 26.06.2008 передано ответчику для реализации.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размерах, определенных договором лизинга.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства допущенных ответчиком нарушений условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей, в результате чего задолженность на 25.03.2010 года по договору финансовой аренды N 329 от 16.05.2008 составила в сумме 525 081 руб. 39 коп. за период с 15.11.2008 по 24.03.2010; по договору финансовой аренды N 432 от 26.06.2008 - 827 506 руб. 85 коп. за период с 15.11.2008 по 24.03.2010.

Доводы ответчика об оплате им лизинговых платежей в большем, чем указано истцом размере, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договоров лизинга по уплате лизинговых платежей.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договорам финансового лизинга N 329 от 16.05.2008 и N 432 от 26.06.2008 по состоянию на 25.03.2010, т.е. на дату заключения договора комиссии от 25.03.2010 N 129.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6. договоров N 329 от 16.05.2008 и N 432 от 26.06.2008 в случае не поступления на счет лизингодателя лизингового платежа или иного платежа, причитающегося по настоящему договору, от лизингополучателя в оговоренные в договоре сроки, платежи считаются просроченными и на сумму просроченного платежа (платежей) начисляются пени из расчета 0,2 % за каждый календарный день просрочки, по письменному требованию лизингодателя.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 589 782 руб. 81 коп., в том числе: по договору N 329 от 16.05.2008 в размере 232 487 руб. 90 коп. и по договору N 432 от 26.06.2008 - 357 294 руб. 91 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 589 782 руб. 81 коп., за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 329 от 16.05.2008 за период с 15.11.2008 по 24.03.2010; по договору финансовой аренды N 432 от 26.06.2008 . за период с 15.11.2008 по 24.03.2010.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с этим следует применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 68878,23 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с этим в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Ответчик оплату по договорам лизинга в установленные сроки не произвел, истец же в свою очередь, требования ответчику о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей своевременно предъявлял, однако удовлетворения не получил.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 года, принятое по делу N А55-20443/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев