Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 07АП-3638/11

г. Томск

Дело N 07АП-3638/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Максима Геннадьевича

на решение арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2011 года по делу N А03-16942/2010 (судья С. П. Пономаренко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Клюева Максима Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Клюев Максим Геннадьевич (ОГРН 304222335200401) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 27.10.2010 г. N 5493 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 485 483,44 рублей.

Решением арбитражного суда от 05.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что налоговым органом была нарушена процедура взыскания сумм налога, поскольку ни требования об уплате налога N 2481 от 14.09.2010 г., ни решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств N 5493 от 27.10.2010 г. Предприниматель не получал.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Предпринимателя, считает решение суда не подлежащим изменению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в больнице.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из ксерокопии справки, выданной на имя Скопенко М. Н. 16.05.2011 г. МУЗ N 12 г. Барнаула, Скопенко М. Н. с 12.05.2011 г. находится на излечении в неврологическом отделении.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не препятствует Скопенко М. Н. явиться в судебное заседание 26.05.2011 г., поскольку надлежащих доказательств того, что по состоянию своего здоровья Скопенко М. Н. не может присутствовать в судебном разбирательстве, не представлено, а копия справки (при отсутствии подлинника) датирована 16.05.2011 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение представителя Предпринимателя в больнице не препятствует явке Предпринимателя в судебное заседание; Предприниматель заблаговременно был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность заключить соглашение с любым лицом на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание Предпринимателя и считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказать, рассмотрев настоящее дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по основанию части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя вынесено решение от 20.07.2010 г. N РА-13-24, в соответствии с которым доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год в сумме 134 091,82 рубля, единый социальный налог (ЕСН) за 2007 год в сумме 25 028 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 185 666 рублей; также начислены пени в сумме 71 740,24 рублей и штраф в сумме 68 957,20 рублей.

На основании данного решения выставлено требование N 2481 по состоянию на 14.09.2010 г. об уплате в срок до 04.10.2010 г. 344 786 рублей налогов, 71 740,24 рублей пеней, 68 957,20 рублей штрафа.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом вынесено решение от 27.10.2010 г. N 5493 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Предприниматель, не согласившись с таким решением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры взыскания налогов, пеней, штрафов.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением налогового органа от 20.07.2010 г. N РА-13-24 Предпринимателю начислены суммы налогов, пеней и штрафа.

Судебными актами по делу N А03-13708/2010 проверена законность указанного решения налогового органа и Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным такого решения налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность Предпринимателя по уплате начисленных решением Инспекции от 20.07.2010 N РА-13-24 налогов, пеней и штрафа является установленной.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Во исполнение данного порядка Инспекцией на основании решения от 20.07.2010 N РА-13-24 в адрес Предпринимателя выставлено требование N 2481 по состоянию на 14.09.2010 г. об уплате налогов, пеней, штрафа в срок до 04.10.2010 г.

Указанное требование было направлено Предпринимателю 16.09.2010 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации Предпринимателя в соответствии с выпиской из ЕГРИП и было получено 18.09.2010 г. отцом Клюева М. Г. - Клюевым Г. К.

Указанное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

При этом Предприниматель указывает на то, что в отсутствие доказательств уклонения Предпринимателя от получения требования, налоговый орган направил такое требование почтой.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность налогового органа доказывать факт уклонения от получения требования об уплате налога указанными лицами до направления такого требования по почте.

Также абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ установлено, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неполучении Предпринимателем требования об уплате налогов, пеней, штрафа N 2481 по состоянию на 14.09.2010 г.

Поскольку требование об уплате налогов, пеней, штрафа N 2481 по состоянию на 14.09.2010 г. исполнено не было, налоговым органом вынесено решение от 27.10.2010 г. N 5493 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Данное решение вынесено налоговым органом в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 46 НК РФ решение Инспекции от 27.10.2010 г. N 5493 было направлено Предпринимателю по адресу его регистрации 02.11.2010 г. заказным письмом, что подтверждается реестром отправки и списком почтовых отправлений от 02.11.2010 г. Заказное письмо вручено адресату 06.11.2010 г., что подтверждается информацией Почты России о движении корреспонденции.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что списание денежных средств с его расчетного счета на основании решения Инспекции от 27.10.2010 г. N 5493 имело место 01.11.2010 г., то есть до направления Инспекцией указанного решения Предпринимателю.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность решения Инспекции от 27.10.2010 г. N 5493.

Как следует из части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае выставление налоговым органом инкассовых поручений на взыскание со счета Предпринимателя налогов, пеней, штрафа до направления ему решения от 27.10.2010 г. N 5493 не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку по обстоятельствам дела Предпринимателю было известно об имеющейся у него задолженности по налогам, пеням, штрафу, начисленных решением Инспекции от 20.07.2010 г. N РА-13-24.

Следовательно, несвоевременное направление Предпринимателю решения от 27.10.2010 г. N 5493 не освобождает последнего от обязанности уплатить законно установленные налоги.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2011 года по делу N А03-16942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова А. В. Солодилов