Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 15АП-3236/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22841/2010

01 июня 2011 г.

15АП-3236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Шевченко А.А., доверенность ИЗ-3489/13 от 11.02.2011;

от ответчика: представитель Твердохлебова Марина Валентиновна (паспорт серия 6008 N 211354 выдан 17.06.2008 Отделом УФМС по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, доверенность от 24.11.2010); представитель Пацация Ольга Петровна (паспорт серия 6005 N 410943 выдан 22.07.2005 ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, доверенность от 12.04.2011). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивушка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2011 по делу N А53-22841/2010,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивушка"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" суммы неосновательного обогащения за период с 28.03.2005 по 30.09.2010 включительно в размере 2 027 022 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2005 по 20.10.2010 включительно в сумме 529 614 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований использовал земельный участок, в связи с чем, сумма неосновательно сбереженной арендной платы является неосновательным обогащением ответчика

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение в размере 493 965, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64485, 49 руб. Всего 558 451, 43 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ивушка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его в части взыскания с ООО "Ивушка" в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону суммы неосновательного обогащения в размере 493 965, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64485, 49 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" в федеральный бюджет 14169,03 руб. государственной пошлины и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Спорный земельный участок площадью 632 кв.м. не использовался ответчиком по истечении двух лет с даты выхода постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N 397 от 28.03.2005 г., в связи с чем, начисление суммы неосновательного обогащения (неуплаченной арендной платы) за участок площадью 632 кв.м. после 28.03.2007 г. необоснованно.

Представленные ДИЗО г.Ростова-на-Дону в обоснование того факта, что ответчик пользовался земельным участком площадью 632 кв.м. в период с 28.05.2005 г. по 30.09.2010 г. акты обследования земельного участка от 09.04.2009 г.. от 13.07.2009 г. и письмо МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" от 08.05.2007, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке , без участия представителя ответчика или иного незаинтересованного лица. Ответчик не уведомлялся о проведении такой проверки.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону полагает акты обследования земельного участка надлежащими доказательствами по делу, также отметил, что 09.04.2009 обследован земельный участок площадью 1083 кв.м., то есть объединенные земельные участки площадью 451 кв.м. и 632 кв.м. по ул.Миронова, 12/6. Обследованием установлено, что на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства, строительство не ведется. 13.07.2009 г. повторно был обследован данный земельный участок. В акте обследования отражен факт занятия земельного участка площадью 150 кв.м. Представитель департамента пояснил, что заявлено о взыскании суммы за фактическое пользование земельным участком площадью 632 кв.м.до 08.04.2009 г. включительно, а с 09.04.2009 г., т.е. с даты обследования земельного участка - только за земельный участок площадью 150 кв.м.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 397 от 28.03.2005 "О предоставлении ООО "Ивушка" земельного участка по ул. Миронова, 12/6 для организации строительной площадки продовольственного магазина". Обществу предоставлен земельный участок площадью 0,0451 га в аренду для строительства продовольственного магазина и участок 0,0632 га для организации строительной площадки.

На основании указанного постановления сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1083 кв.м. с кадастровым номером 61:44:020605:47 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Миронова, дом 12/6. (лист дела 75).

22.06.2005 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону(арендодатель) и ООО "Ивушка" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 23900"И"., по условиям которого ООО "Ивушка" предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 1083 кв.м. с кадастровым номером 61:44:02 06 05:0047 в по адресу: г. Ростов-на-Дону, по ул. Миронова, 12/6 для использования в целях проектирования и строительства продовольственного магазина и организации строительной площадки. (лист дела 36-38).

По акту приема- передачи от 22.06.2005 г. общество в лице директора приняло в пользование участок площадью 1083 кв.м. по ул.Миронова,12/6 в г.Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды определен сторонами с 28 марта 2005 г. по 28 марта 2007 г.

Договор аренды земельного участка, со сроком действия более одного года, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. Поскольку договор от 22.06.2005 N 23900"И" не зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу пункта3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Между тем незаключенность договора аренды не исключает обязанности общества возместить стоимость фактического пользования земельными участками на основании норм Кодекса о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Поскольку общество не полностью вносило арендные платежи за предоставленный в пользование земельный участок, ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявило о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.03.2005 г. по 30.09.2010 г. в размере 2027022 руб. 25 коп., проценты с 21.06.2005 г. по 20.10.2010 г. в сумме 529614 руб. 21 коп.

При этом, департамент просил взыскать с 28.03.2005 г. по 09.04.2009 г. за земельный участок площадью 632 кв.м. в размере 1875517,83 руб., с 09.04.2009 г. по 23.08.2010 г за земельный участок площадью 150 кв.м. задолженность -151504,42 руб., пояснив, что спор в отношении взыскании арендных платежей за часть (451 кв.м.) земельного участка площадью 1083 кв.м. рассматривается судом самостоятельно.

Общество, возражая против заявленного иска, сослалось на тот факт, что строительные работы на земельном участке были завершены в начале 2007 г., необходимость использования земельного участка площадью 632 кв.м. отпала, требование департамента о взыскании неосновательного обогащения после 28.03.2007 г. неправомерным. Кроме того, общество заявило о применении срока исковой давности к периоду взыскания с 28.03.2005 г. по 30.09.2007 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 данного Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из искового заявления, иск о взыскании задолженности заявлен 08.11.2010 г.

Следовательно, департаментом пропущен срок исковой давности с 28.03.2005 г. по 07.11.2007 г., задолженность подлежит начислению с 30.09.2007 г., поскольку общество заявило о применении срока только до 30.09.2007 г. (лист дела 30)

Довод заявителя жалобы о том, что общество не пользовалось земельным участком 632 кв.м. с 2007 г., отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 06 05:0047 как объект гражданского оборота был сформирован площадью (объединенные участки 451 кв.м и 632 кв.м.) 1083 кв.м., в пользование обществу передан участок указанной площадью, что ответчик не отрицал; доказательств возврата земельного участка площадью 1083 кв.м. или его части 632 кв.м. в установленном порядке также по акту приема- передачи департаменту, общество не представило.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.( часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)

09.04.2009 г. и 13.07.2009 г. Отделом муниципального контроля департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обследован земельный участок площадью 1083 к.в.м по ул.Миронова, 12/6, на земельном участке находится объект незавершенного строительством, доступа на территорию участка нет., к участку примыкает земельный участок площадь 150 кв.м. используемый под строительную площадку. В подтверждение департаментом представлен фотоматериал.

В дальнейшем земельный участок 1083 кв.м.с кадастровым номером 61:44:0206 05:0047 площадью 1083 кв.м. по ул.Миронова,12/6 разделен на два самостоятельных участка и каждому присвоен свой номер 61:44:0020605:91 (451кв.м.) и 61:44:0020605:92 (632 кв.м.) поставлен на кадастровый учет 23.06.2009 г. (лист дела 46, 76).

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 1143 от 29.12.2009 г. "О заключении с ООО "Ивушка" на новый срок договора аренды земельного участка по ул.Миронова,12д для завершения строительства продовольственного магазина", ответчику предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 0,0451 га с кадастровым номером 61:44:00 20 605:91 по ул.Миронова, 12д.(лист дела 42)

23.04.2010 г. департамент и общество подписали новый договор аренды N 32749 земельного участка площадью 431 кв.м., который зарегистрировали в регистрационной службе 28.12.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество пользовалось земельным участком площадью 1083 кв.м. в заявленный период с 30.09.2007 г. по 09.04.2009 г. (с учетом срока исковой давности ), довод об освобождении земельного участка площадью 632 кв.м. в 2007 г. не подтвержден обществом документально. Кроме того, самостоятельного участка площадью 632 кв.м. не существовало до 23.06.2009 г. (дата постановки на кадастровый учет, лист дела 46).

При расчете неосновательного обогащения принята кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2006 по 31.12.2008 г. в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель Ростовской области, утвержденными постановлением Администрации Ростовской области от 14.11.2002 г. N 532. (4855,01 руб/кв. х 632 кв.м.= 3068366 руб. 32 коп.) (лист дела 53), с 01.01.2009 г. кадастровая стоимость земельного участка - 7692615,52 руб.(утверждена постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 г. N 212) (лист дела 46)

По расчету суда размер неосновательного обогащения за указанный период с 30.09.2007 г. по 31.12.2007 г. составит 334227 руб. 39 коп., расчет выполнен верно, проверен судом апелляционной инстанции путем составления самостоятельного расчета.(приобщен к делу).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей на дату предъявления и вынесения решения составит 54398 руб. 81 коп. за период с 21.12.2007 г. по 20.10.2010 г. (расчет прилагается к делу).

Что касается требований департамента за период с 09.04.2009 г. по 30.09.2010 г. в части взыскания неосновательного обогащения за земельный участок площадью 150 кв.м., то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Земельный участок площадью 150 кв.м. как объект гражданского оборота не был сформирован, по акту приема -передачи указанный земельный участок обществу не передавался. Департамент, заявляя требования, исходил из актов обследования от 13.07.200 г. и 09.04.2009 г., в которых площадь указана ориентировочно. При этом, специалист отдела департамента не указал на основании каких исходных данных он пришел к выводу об использовании обществом земельного участка площадью 150 кв.м.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2011 г. надлежит изменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с общества в пользу департамента неосновательное обогащение в размере 334227 руб. 39 коп., проценты 54398 руб. 81 коп.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, взыскав с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5439 руб. 89 коп., с департамента в пользу общества 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 21 февраля 2011 г. по дел А53- 22841/10 в части присужденной к взысканию суммы неосновательного обогащения, процентов, госпошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с ООО "Ивушка" (ИНН 6166015108) в пользу Департамента земельно-имущественных отношений г.Ростова-на-Дону неосновательное обогащение в размере 334227 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54398 руб. 81 коп., всего 388626 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО Ивушка" (ИНН 6166015108) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5439,89 руб.

Взыскать с Департамента земельно- имущественных отношений г.Ростова-на-Дону в пользу ООО "Ивушка" (ИНН 6166015108) 150 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов