Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-5024/11

30 мая 2011 г.

Дело N А49-432/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пензенского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2011 года по делу N А49-432/2011 (судья Енгалычева О.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (ИНН 7449091310, ОГРН 1097449005796), Челябинская область, г. Челябинск,

к Администрации Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль,

о взыскании 833 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации Пензенского района Пензенской области (далее - администрация, ответчик) задолженности в сумме 833 000 руб. по оплате продукции, поставленной по муниципальному контракту от 02.09.2010 N 01/09.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.03.2011.

ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Администрации о привлечении Финансового Управления Пензенского района к участию в деле в качестве третьего лица отклонено арбитражным апелляционным судом в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.09.2010 N 01/09 на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники для нужд Администрации Пензенского района Пензенской области (далее - контракт).

Пунктом 6.1 контракта определена цена поставляемого товара в размере 1 190 000 рублей.

Согласно пункту 9.1 контракта оплата указанной суммы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после сдачи поставщиком и приемки заказчиком техники, согласно товарной накладной с приложением счет - фактуры.

Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика поставлен экскаватор ЭО 2621 В-3 по цене 1 190 000 руб. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 14.12.2010 N 1412/03, счет - фактурой от 14.12.2010 N 1412/03, актом приема-передачи от 20.12.2010, доверенностью от 20.12.2010 N 174.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично. Платежным поручением от 24.12.2010 N 781 произведена оплата товара на сумму 357 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.01.2011 N 265 с требованием об уплате задолженности в размере 833 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в общей сумме 833 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на порядок финансирования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2011 года по делу N А49-432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова