Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 04АП-999/10

г. Чита

Дело N А19-12535/2009

12 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Любовь Геннадьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года (судья Михайлова В.В.),

по делу N А19-12535/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деметра" к индивидуальному предпринимателю Орловой Любовь Геннадьевне о взыскании 146 145, 81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Деметра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Орловой Любовь Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и убытков в сумме 146 145, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в сумме 98 684, 81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что предпринимателем был получен письмом от 10.02.2009 акт приема-передачи и работы им не были приняты.

Ответчик указывает на то, что он в судебном заседании настаивал на проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на документе, свидетельствующем о получении письма от 10.02.2009 с актом приема-передачи.

В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что до настоящего момента акт приема-передачи между сторонами не подписан, работы истцом не сданы, следовательно, обязанность ответчика по оплате за выполненные работы не наступила.

Не согласен с взысканием с него убытков в сумме 8 000 руб., которые суд включил в сумму основного долга. Указал на то, что в ходе судебного заседания истец по собственной инициативе исключил из доказательств акт приема-передачи от 10.02.2009.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 186/08 от 16.12.2008, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций на объекте "База отдыха "Уладово" 23 км Байкальского тракта, индивидуальные и технические характеристики которых указаны в пункте 1.2.1 договора и приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость работ равной 460 545, 81 руб.

Из пунктов 3.2, 3.3 следует, что предварительно подлежит оплате 70% стоимости работ, а оставшиеся 30% подлежит оплате в течение трех дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора общий срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 заказчик (ответчик) обязан на следующий день после получения уведомления об окончании выполнения монтажных работ прибыть на объект для его осмотра и приемки. Приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи.

Пунктом 5.5 стороны предусмотрели, что в случае необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта приема-передачи выполненных работ и (или) не прибытие заказчика (ответчика) на объект строительства, в сроки согласованные настоящим договором, выполненные работы принимаются с привлечением третьего лица. Расходы по привлечению третьих лиц для приема-передачи выполненных работ подлежат возмещению заказчиком (ответчиком) в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования подрядчиком (истцом).

Платежным поручением N 36 от 16.12.2008 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 322 400 руб.

09 февраля 2009 года истец составил акт приема-передачи выполненных по договору работ, который письмом от 1002.2009 N 41 отправил ответчику, сообщив о необходимости принятия работ и оплаты оставшейся суммы.

В связи с непринятием работ ответчиком истец на основании пункта 5.5 договора обратился в Торгово-промышленную палату Восточной Сибири, которой произведена приемка работ. За оказанные данным лицом услуги истцом оплачено 8 000 руб.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием об уплате задолженности в сумме 138 145, 81 руб., убытков в сумме 8 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков, признал подтвержденным факт несения истцом затрат для вызова представителей Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири для принятия работ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований и норм права, регулирующих отношения, возникающие из договоров подряда, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле подлежали доказыванию факт наличия договорных отношений, надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору подряда, возможность требования подрядчиком оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, сумма задолженности заказчика по выполненным работам.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что отношения сторон возникли из заключенного договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что подрядчик письмом от 10.02.2009 N 41 известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, последний приемку работ в предусмотренном договором порядке не произвел, мотивированный отказ от подписания акта не представил, следовательно, односторонний акт сдачи результата работ является допустимым доказательством по делу.

Имеющаяся в материалах дела претензия ответчика от 21.01.2009 не может быть признана мотивированным отказом от принятия работ и подписания акта, поскольку составлена до момента его составления и вызова ответчика для принятия работ, выполненных истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении им письма от 10.02.2009 N 41 и об исключении истцом из числа доказательств акта приема-передачи от 10.02.2009 рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными как не подтвержденные материалами дела.

Письмо истца от 10.02.2009 N 41 содержит отметку ответчика о получении им данного письма 11.02.2009 с подписью предпринимателя и расшифровкой подписи.

Доказательств того, что указанная подпись не принадлежит предпринимателю ответчиком не представлено. Из протоколов судебных заседаний не следует, что ответчик заявлял о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи лица, получившего указанное письмо. Письменное ходатайство о проведении экспертизы в материалах дела отсутствует. Также ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации письма от 10.02.2009 N 41.

Из материалов дела не следует, что истец по собственной инициативе исключил из числа доказательств акта приема-передачи от 10.02.2009. При этом по факту выполненных работ истцом составлен акт приема-передачи от 09.02.2009, а не от 10.02.2009.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден установленный действующим законодательством и договором подряда порядок сдачи результата работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

С учетом установленными экспертизой дефектами в выполненных работах и произведенной ответчиком оплатой суд первой инстанции обоснованно определил задолженность, подлежащую взысканию.

Взыскание судом расходов истца в сумме 8 000 руб. в составе суммы основного долга не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках заключенного сторонами договора (пункт 5.5) в связи с не прибытием ответчика для приемки выполненных работ.

То обстоятельство, что истцом указанная сумма заявлена в исковом заявлении как убытки, не свидетельствует об изменении судом предмета иска и не является выходом за пределы заявленных исковых требований, т.к. предметом иска являлось требование о взыскании суммы 8 000 руб., которое и рассмотрено судом при правильной квалификации сложившихся между сторонами правовых отношений.

Оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Иркутской области принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу N А19-12535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова