Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-7429/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А21-1626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7429/20117429/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 по делу N А21-1626/2010 (судья Лобанова Е.А.) о распределении судебных расходов, принятое по иску (заявлению) ООО "ЛенТИСИз-Калининград"

к ООО "Мегаполис-Жилстрой" о взыскании 542 428 рублей

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТИСИз-Калининград" (далее - ООО "ЛенТИСИз-Калининград") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой") о взыскании 542 428 рублей, в том числе 444 940 рублей задолженности и 97 488 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 488 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЛенТИСИз-Калининград" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Мегаполис-Жилстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 24,65 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу ООО "ЛенТИСИз-Калининград" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы 20 000 рублей, почтовых расходов 24,65 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции ООО "Мегаполис-Жилстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу ООО "ЛенТИСИз-Калининград" 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявитель не представил надлежащих доказательств понесенных расходов.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЛенТИСИз-Калининград" представлены в обоснование заявления в материалы дела: договор поручения от 09.03.2010, заключенный между адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Гречухо С.Ф. и ООО "ЛенТИСИз-Калининград" на оказание юридической помощи и осуществление представительства в Арбитражном суде Калининградской области по договору К-280-06 от 25.12.2006, акт выполненных работ от 31.01.2011, квитанция серия ААN 065523 от 01.12.2010 о перечислении 45 000 рублей, доверенность на представителя Гречухо С.Ф. от 16.03.2010.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ЛенТИСИз-Калининград" доказательства, принял во внимание количество судебных заседаний, характер спора, небольшой объем подготовленных адвокатом процессуальных документов и обоснованно снизил заявленные по настоящему делу расходы на оплату правовых услуг до 20 000 рублей.

Довод заявителя о том, что представленная ООО "ЛенТИСИз-Калининград" в качестве доказательства квитанция на сумму 45 000 рублей не может являться доказательством оплаты оказания услуг юридической помощи по представленному договору суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Данный порядок определен Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N171 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 формы бланков, утвержденные в соответствии с настоящим Положением, могут использоваться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, для которых эти формы были утверждены.

Пунктом 3 Положения предусматривается, что формы бланков утверждаются Министерством финансов РФ по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Письмом Минфина России от 20.04.95 N16-00-30-35 утверждена форма документа строгой отчетности "Квитанция (по различным видам оплаты)" код формы 0700001 для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения ККМ, при этом не указывается вид деятельности, для которого следует использовать данную форму.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 по делу N А21-1626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина