Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-3690/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20486/2010

26 мая 2011 г.

15АП-3690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Е.В. Андреевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Зильберман Т.В., по доверенности N 578 от 30.07.2010,

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт правового отдела Гондуш Б.В., паспорт, по доверенности N 01-2-5/27 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 по делу N А32-20486/2010, принятое судьёй Погореловым И.А.

по заявлению государственного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска" (далее - ГУ КК "Управление ветеринарии г. Новороссийска") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея (далее - Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления N АБ0351979 от 30.06.2010 о привлечении ГУ КК "Управление ветеринарии города Новороссийска" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 20.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение учреждением правонарушения в виде нарушения ветеринарно-санитарных правил при осуществлении деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ "Управление ветеринарии г. Новороссийска" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у Управления Россельхознадзора отсутствовали полномочия по проверке соблюдения санитарного законодательства.

Представитель ГУ "Управление ветеринарии города Новороссийска" в судебном заседании доложила жалобу, просила решение отменить, считая, что в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.05.2010 N 01-11/1809 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения ГУ КК "Управление ветеринарии г. Новороссийска" обязательных требований ветеринарного законодательства и выполнения плана Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея за 2010 год.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2010 N 01-11/1809 и протокол об административном правонарушении от 17.06.2010 АБ N 0351979 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в которых зафиксированы следующие нарушения:

журналы форм N 1-вет, 2-вет, 23-вет, 25-вет, 33-вет ведутся не по форме, назначения журналов не соответствуют форме, не заполняются имеющиеся графы, отсутствуют необходимые графы, содержится не полная информация, содержание записей не соответствует форме журнала. Журнал формы N 3-вет, карта эпизоотического состояния района на момент проверки не представлены; информация о хранении аналогичных предыдущих журналов отсутствует. В предписаниях, выданных владельцам крупного рогатого скота, реагировавшего положительно в РИД, не указаны конкретные сроки исполнения, отсутствуют отметки о выполнении предписания; не предписываются обязательное проведение гематологического исследования животных. Владельцам 9 голов крупного рогатого скота, реагировавшего положительно в РИД, не выданы предписания с указанием проведения необходимых мероприятий. В предписаниях, выданных владельцам больных лептоспирозом животных, не указаны конкретные сроки исполнения, отсутствуют отметки о выполнении предписания, не предписан ряд необходимых мероприятий. Не планируются исследования народившегося в 2009 и 2010 году молодняка крупного рогатого скота на бруцеллез, туберкулез, не планировалась вакцинация против ящура и против сибирской язвы народившегося в 2009 и 2010 году молодняка крупного рогатого скота, план исследований на бруцеллез и туберкулез занижен, план повторных исследований на туберкулез необоснованно завышен, план вакцинации и ревакцинации против ящура занижен, план вакцинации против сибирской язвы занижен, не планировалась ревакцинация молодняка крупного рогатого скота индивидуального сектора против сибирской язвы. Учет и регистрация поголовья собак в зоне обслуживания ветуправления не организованы. Информация о численности поголовья собак из администрации сельских поселений нет, определить правильность планирования и полноту охвата восприимчивого поголовья прививками против бешенства не представляется возможным. Во всех структурных подразделениях Учреждения отсутствуют условия для изоляции и карантинирования подозрительных в заболевании бешенством животных. Не предоставлены документы, подтверждающие проверку приборов для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Ветеринарные сопроводительные документы выдаются с нарушениями. В акте на вакцинацию собак против бешенства количество животных в акте не соответствует количеству, указанных в описи. В лабораториях ветеринарной санитарной экспертизы, ветеринарно-санитарная экспертиза мяса, яйца, рыбы, молока и молочных продуктов, растительных пищевых продуктов регистрируются в журналы не установленной формы. При реализации молочных продуктов отсутствует этикетка ветеринарно-санитарной экспертизы на посуде с молочными продуктами, (ЛВСЭ-ООО ТЦ "Южный", ООО "Дельта Плюс", ТЦ "Западный", "Центральный" рынок, ООО ТЦ "Мефодиевский", ЛВСЭ "Натухаевская"), "Хряк-ПП" (ЛВСЭ "Натухаевская"). На Раевском убойном пункте отсутств уют ветеринарные штампы "На вареную колбасу", "На перетопку" (жир, шпик), "Ящур". В ГУ КК "Новороссийская межрайонная ветеринарная лаборатория" не представлен журнал ежедневной термометрии сотрудников, работающих с ПБА; в "чистой" и "заразной" зонах отсутствуют туалеты; в санпропускнике отсутствуют индивидуальные шкафчики для личной и рабочей одежды; отсутствует пожарная и охранная сигнализация; в помещении для работы с инфицированными животными, в боксированных помещениях и микробиологических комнатах отсутствует автономная система приточно-вытяжной вентиляция, оборудованная фильтрами тонкой очистки на выходе; в химико-токсикологическом отделе рабочая поверхность мебели (стола, стеллажа), вытяжного шкафа имеет шероховатости и трещины, не имеет покрытия, устойчивого к действию моющих и дезинфицирующих средств, что не позволяет проводить качественную дезинфекцию; в лаборатории имеется оборудование, не подверженное метрологическому контролю в установленные сроки (дозаторы, ph-метры); после завершения работы помещение "заразной" зоны бактериологического отдела не опечатывается; на емкостях с дезсредствами отсутствует дата приготовления; мусор из "заразной зоны" не обезвреживается; в отделе серологии и бактериологии аварийные аптечки укомплектованы не полностью (отсутствуют гомологичные ботулинические антитоксические сыворотки и т.д.); отсутствует план ликвидации аварии; боксы биологической безопасности не проверяются на защитную эффективность; в помещении автоклавирования над автоклавом отсутствует вытяжная вентиляция с побудителем тяги; в спец. Емкостях дл переноса материала внутри лаборатории отсутствуют салфетки, смоченные дез. средством; в химико-токсикологическом отделе имеются химреактивы с истекшим сроком годности; виварий не имеет минимального набора помещений (отсутствует помещение изолятора и карантина); в виварии отсутствуют специальные металлические бачки с крышками для дезинфекции загрязненной подстилки и клеток; в виварии отсутствует шкаф для хранения спецодежды, полотенца и емкость с дез. раствором для рук, металлический бак для сбора заразного материала из клеток, стол с металлическим покрытием; отсутствуют рабочие инструкции по эксплуатации с кратким описанием каждого электроприбора в отделах серологии и бактериологии. В отделе бактериологии отсутствуют журналы: регистрации ПБА, поступивших на исследования (идентификация) и хранения по ф. N 512; учета выделенных штаммов микроорганизмов по ф. 513 у. Не проводится контроль ростовых свойств питательных сред для микроорганизмов; отсутствуют эталонные штаммы микроорганизмов (для контроля ростовых свойств питательных сред); отсутствует журнал входного контроля питательных сред. В бактериологическом отделе для определения чувствительности микроорганизмов к антибиотикам используются диски антибиотиков с истекшим сроком годности, что ставит под сомнение достоверность проведения исследования.

Изложенное является нарушением п.п. 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 6, 8.2 Инструкции по ветеринарному учету и отчетности от 03.09.1975; п.п. 3.6, 4.4 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота (утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 мая 1999 г.. N 359); п. 3.2.2.: СП 3.1.085-96, ВП 13.3.1302-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез" от 18.06.1996, п. 5.7 ВП 13.3.1325-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулез" от 31.05.1996, п.п. 4.6, 4.10, 4,11, 4.12, 4.11 СП 3.1.091-96, ВП 13.3.1310-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Лептоспироз", п. 4.3, 4.4, 4.12 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство" (СП 3.1.096-95, ВП 13.3.1103-96); п.2.2 Инструкции "Вакцина против ящура бивалентная типа А22, O1 (из вируса, выращенного в клетках ВНК-21-2/17) инактивированная", 1995.; п. 2.4 Инструкции "Вакцина живая из штамма 55 - ВНИИВВиМ против сибирской язвы животных", утв. Минсельхозом РФ 16.03.2001 г.; п.п. 2.1, 2.4, 2.5 Инструкции по ветеринарном) клеймению мяса N 575 от 23.05.1994; п.п. 2.6, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 "Правит организации работ по выдачи ветеринарных сопроводительных документов" утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N422; п. 15 Постановления Совмина СССР от 04.04.1983 N 273 "Об обеспечение единства измерений в стране"; п. 1.14 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов на рынках от 01.07.1976г.; п.п. 5.1.17, 2.2.6, 2.3.6, 2.3.7, 2.4.2, 2.3.14, 2.3.27, 2.3.16, 2.3.22, 2.8.1, 2.8.45, 2.10.7: 1.10.19, 2.15.1, 2.15.2 СП 1.3.1285-03 Безопасность работы с микроорганизмами 1-2 групп патогенности; п.п. 2.3.33; 2.10.6; 2.12.15 СП 1.3.2322-08 Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителей паразитарных болезней, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 28.01.08; п.п. 3.14.1; 6.3; 6.6.13; 6.8.2; 8.11.2 "Правил работы и охраны труда в ветеринарных лабораториях", утв. МСХ СССР 14.01.1975, п. 3.2.1 СП 1.2.036-95 "Порядок учета, хранения, передачи и транспортирования микроорганизмов 1-4 групп патогенности"; ГОСТ Р 51758-2001 Среды питательные для ветеринарных целей. Методы биологических испытаний.

Проверка проведена с участием и.о. начальника ГУ КК "Управление ветеринарии города Новороссийска" (л.д. 101).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя учреждения - начальника отдела Госветуправления Краснодарского края Главного госветинспектора г. Новороссийска Заколдаевой Н.Я. (л.д. 114).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление N АБ0351979 от 30.06.2010 о привлечении ГУ КК "Управление ветеринарии города Новороссийска" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела Главный госветинспектор г. Новороссийска Заколдаева Н.Я. извещена путем вручения 24.06.2010 определения о назначении времени и места рассмотрения дела.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ГУ КК "Управление ветеринарии города Новороссийска" обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований учреждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки и протокола об административном правонарушении, ГУ КК "Управление ветеринарии" допущены нарушения ветеринарных и санитарных норм и правил, подлежащих соблюдению при осуществлении деятельности учреждения, в том числе его ветучастков, ветлечебницы, лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы.

Таким образом, наличие в действиях ГУ КК "Управление ветеринарии города Новороссийска" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, является доказанным.

ГУ КК "Управление ветеринарии города Новороссийска", будучи лицом, осуществляющим деятельность, направленную на профилактику болезней и лечение животных, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, проводящим экспертизы, обследования, исследования, отбор проб, образцов, осмотр подконтрольных объектов, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных ветеринарно-санитарным законодательством требований ГУ КК "Управление ветеринарии города Новороссийска" не обеспечила выполнение возложенной на него обязанности при осуществлении уставной деятельности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности учреждением не представлено. Таким образом, Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Учреждения о том, что из 62 указанных в акте проверки 21 нарушение таковым не является.

ГУ КК "Управление ветеринарии города Новороссийска" не представлено надлежащих доказательств соблюдения ветеринарно-санитарных норм и правил. Выявленные нарушения учреждением по существу не опровергнуты. В любом случае, как указано, само учреждение оспаривает только 21 пункт нарушений.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы жалобы о том, что акт проверки является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку у Управления Россельхознадзора отсутствовали полномочия по проверке соблюдения санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 "Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению надзора в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений", утв. Приказом Минсельхоза России от 08.10.2009 N 473, субъектами осуществления надзора по Регламенту являются юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности и индивидуальные предприниматели, осуществляющие экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений в установленной сфере деятельности Службы.

Объектом осуществления надзора в соответствии с Регламентом является деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценки, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещения подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений в установленной сфере деятельности Службы.

Согласно пункту 3 Регламента надзор в установленной сфере деятельности осуществляют Служба и территориальные органы Службы.

В силу пункта 4 Регламента должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности Службы, являются: руководитель Службы; заместители руководителя Службы - главные государственные инспектора в установленной сфере деятельности Службы в соответствии с распределением обязанностей; иные должностные лица центрального аппарата Службы, уполномоченные осуществлять контрольно-надзорные функции в установленной сфере деятельности Службы; руководители территориальных органов Службы; заместители руководителей территориальных органов Службы в установленной сфере деятельности Службы в соответствии с распределением обязанностей; иные должностные лица территориальных органов Службы, уполномоченные осуществлять контрольно-надзорные функции в установленной сфере деятельности Службы.

Таким образом, проверка в отношении ГУ КК "Управление ветеринарии города Новороссийска" проведена уполномоченным лицом - Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пределах установленных полномочий.

Как правильно указано судом первой инстанции, санитарные правила, на которые указывает заявитель, предусматривающие, что надзор за их выполнением осуществляют органы государственной санитарно-эпидемиологической службы и др. органы приняты в 1995 -2003 году, то есть до Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти, которым создана Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Кроме того, из акта проверки следует, что Учреждением были нарушены не только санитарные, но и ветеринарные правила, что и образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Иным доводам Учреждения судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой апелляционной инстанцией не установлены.

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка осуществления проверки и привлечения к административной ответственности, которые существенно нарушали бы права Учреждения и являлись бы достаточными для признания постановления административного органа незаконным.

При таких обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение от 20.01.2011 об отказе в удовлетворении требований ГУ КК "Управление ветеринарии города Новороссийска". Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ГУ КК "Управление ветеринарии города Новороссийска" при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату учреждению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года по делу N А32-20486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии города Новороссийска" 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Е.В. Андреева С.С. Филимонова