Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-4611/11

31 мая 2011 г.

Дело N А55-24984/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от ответчика - Чертилин Ю.А., представитель (доверенность от 01.12.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вега" и общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 года по делу NА55-24984/2010 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Вега" (ОГРН 1036300115246, ИНН 6312012027), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Малыш-1" (ОГРН 1036300880604, ИНН 6319055090), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1046300773012, ИНН 6318136974), г. Самара,

о взыскании 3592412 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Вега" (далее - ООО фирма "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Малыш-1" (далее - ООО "Малыш-1", ответчик) о взыскании 3592412 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 717, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 1 от 03.07.2008 г.

Определением суда от 01.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо с решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и третьего лица - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и третьего лица, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Малыш-1" (заказчик) и ООО фирма "Вега" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 от 03.07.2008 г., по условиям которого подрядчик обязуется осуществить работы по строительству магазина-павильона по ул. Стара Загора, 167 "Г", в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки, установленные графиком производства работ, и сдать выполненные работы в порядке, установленном нормами и правилами (т. 1, л.д. 8-10).

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок выполнения работ подрядчиком до 05.11.2008 г. с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость поручаемых работ по договору определена на основании договорной цены и составляет 7753854 руб.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что платежи по договору будут производится поэтапно в следующие сроки:

- первый авансовый платеж на приобретение материалов по предоставленной подрядчиком спецификации, составленной в соответствии с проектом, в сумме 1300000 руб. в течение 12 дней после подписания договора;

- второй авансовый платеж на выполнение строительно-монтажных работ согласно графику финансирования (приложение N 2) после приобретения материалов и предоставления их заказчику;

- окончательный расчет в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Подрядчик по окончании работ предоставляет заказчику официальное сообщение об окончании работ и готовности объекта к приемке и исполнительную документацию.

В пункте 9.1. договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Малыш-1" перечислило на расчетный счет ООО фирма "Вега" 2920000 руб. (т. 1, л.д. 21-35).

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и сданы ответчику результаты строительных работ на общую сумму 2150000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 29.09.2008 г.. и N 2 от 16.10.2008 г.. (т.1, л.д.45, 48).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

В материалы дела представлено уведомление ООО фирма "Вега" N 1 от 05.11.2008 г.., направленное в адрес ООО "Малыш-1", в котором подрядчик просил изменить сроки окончания работ до 05.01.2009 г., в связи с не предоставлением в полном объеме проектно-разрешительной документации на спорный объект и поздним сроком сноса оставшихся павильонов.

Письмом N 152 от 11.11.2008 г. ООО "Малыш-1" сообщило ООО фирма "Вега" о том, что заказчик согласен на перенос сроков окончания работ на 15 дней, а также о том, что ответственным лицом со стороны заказчика является директор ООО "Малыш-1" Тепоян С.М., надзорные функции за соблюдением правил и норм строительства осуществляет Веденеев В.А. Одновременно ООО "Малыш-1" потребовало от ООО фирма "Вега" немедленно приступить к демонтажу забракованных ферм и монтажу средних стоек и балок перекрытия на основании расчетов и указаний Веденеева В.А. (т. 1, л.д. 36).

ООО "Малыш-1" письмом от 19.01.2009 г. сообщило ООО фирма "Вега" о том, что в связи с отсутствием финансирования, работы по строительству магазина-павильона по ул. Стара Загора будут приостановлены с 19.01.2009 г.

В дальнейшем ООО "Малыш-1" направило в адрес ООО фирма "Вега" уведомление N 204 от 30.09.2009 г., в котором сообщило, что с 30.09.2009 г. договор N 1 от 03.07.2008 г.. считается расторгнутым и просило возвратить полученные денежные средства в сумме 2920000 руб.

Поскольку подрядчик требования заказчика не исполнил, ООО "Малыш-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО фирма "Вега" о расторжении договора подряда N 1 от 03.07.2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ и взыскании 2980000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 г. по делу N А55-5522/2010 с ООО фирма "Вега" в пользу ООО "Малыш-1" взыскана сумма ранее перечисленного аванса в размере 770000 руб., в остальной части иска отказано. При этом суд исходили из того, что требование о расторжении договора подряда N 1 от 03.07.2008 г. не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор прекращен вследствие отказа заказчика от его исполнения в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив размер исполненных сторонами встречных обязательств, суд пришел к выводу о том, что подрядчик неосновательно удерживает денежные средства заказчика в размере 770000 руб. и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную сумму с подрядчика в пользу истца.

Предметом настоящего иска явилось требование ООО фирма "Вега" о взыскании с ООО "Малыш-1" 3592412 руб. - задолженности по договору подряда N 1 от 03.07.2008 г.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Представленные истцом в обоснование исковых требований односторонние акты N 3 от 18.12.2008 г. на сумму 300000 руб., N 4 от 20.02.2009 г. на сумму 3100000 руб., N 5 от 27.02.2009 г. на сумму 192412 руб. (л.д. 51-52, 60-61, 80-81) не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в силу следующего.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела не усматривается, что истец выполнил работы на спорную сумму до момента получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора подряда N 1 от 03.07.2008 г. в одностороннем порядке. В дело не представлены доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ до 30.09.2009 г., то есть до получения истцом уведомления N 204 от 30.09.2009 г. о расторжении договора.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата этих работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком по состоянию на 30.09.2009 г. (то есть на дату получения отказа ответчика от исполнения договора подряда N 1 от 03.07.2008 г.) вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец в данном случае не может требовать оплаты спорных работ на основании представленных односторонних актов.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем, чем оплачено ответчиком, объеме, а также доказательств того, что результат работ на заявленную сумму передан ответчику в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, односторонние акты и другие представленные истцом документы были предметом исследования судов всех инстанций при рассмотрении дела N А55-5522/2010 по иску ООО "Малыш-1" к ООО фирма "Вега" о расторжении договора подряда N 1 от 03.07.2008 г. на выполнение строительно-монтажных работ и взыскании 2980000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что по договору подряда N 1 от 03.07.2008 г. подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2150000 руб. При этом суды не приняли в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 3592412 руб. односторонние акты N 3 от 18.12.2008 г., N 4 от 20.02.2009 г., N 5 от 27.02.2009 г., поскольку в нарушение пунктов 5.1. и 5.2. договора, положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие извещение заказчика об окончании работ и готовности объекта к приемке, а также доказательства передачи заказчику исполнительной документации. Кроме того, вышеуказанные акты составлены в период приостановления производства работ на спорном объекте.

Таким образом, судебными актами по делу N А55-5522/2010, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт отсутствия у ответчика задолженности по договору подряда N 1 от 03.07.2008 г. в сумме 3592412 руб. на момент получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения данного договора в одностороннем порядке.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения спорных работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме, а также учитывая, что представленные в материалы дела акты N 3 от 18.12.2008 г. на сумму 300000 руб., N 4 от 20.02.2009 г. на сумму 3100000 руб., N 5 от 27.02.2009 г. на сумму 192412 руб. составлены подрядчиком в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания актов обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут являться надлежащими доказательствами факта сдачи результатов работ ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 года по делу N А55-24984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вега" и общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина