Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 05АП-3269/11

г. Владивосток

Дело

31 мая 2011 г.

N А51-18987/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - ведущий юрисконсульт Шлапак Е.В. (по доверенности N 683 от 19.11.2010)

от ответчика - представитель Костин С.В. (по доверенности от 22.04.2011 N 63)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" филиал "ДВЖД"

апелляционное производство N 05АП-3269/2011

на решение от 05.04.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-18987/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

о взыскании 434 589 рублей 28 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании 434 589 рублей 28 копеек платы за пользование вагонами.

Решением суда от 05.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт того, что договором предусмотрено условие самостоятельного регулирования ответчиком порядка подачи вагонов на места выгрузки. Судом, по мнению истца, не исследованы доказательства вины грузополучателя в простое вагонов. Считает, что факт нарушение технологических сроков выгрузки вагонов ответчиком подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика и перечнем памяток ОАО "РЖД", что свидетельствует об обоснованности бросания истцом поезда ввиду занятости путей станции назначения. Ссылается на надлежащее уведомление ответчика о бросании (подъеме) поезда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2006 года между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (владелец) заключен договор N 273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Владивостокский морской торговый порт" по станции Владивосток. Условиями договора стороны предусмотрели порядок подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры и примыкающего: стрелочными переводами N 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами N 50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

Условиями договора также предусмотрено, что движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "ВМТП" (пункт 4). Подача вагонов на железнодорожный путь пользователя производится по интервалу 2 часа в соответствии с разнарядкой натурного листа; перед подачей вагонов на путь пользователя маневровый диспетчер станции по телефону 46-30 согласовывает со сменным диспетчером порта возможность заезда маневрового локомотива на погрузо-выгрузочные пути для производства маневров (пункт 5 договора).

В адрес ответчика со станции отправления Селикатная на станцию назначения Владивосток по дорожной ведомости N N ЭД517314,517217,554508,526052,514025,526492,560007,517387,519124,457052,5 59720,456054,526168 в адрес грузополучателей ООО "Камчат ТрансСервис", ООО "Мас Трансфес Сахалин", ООО "Мас Трансфес Магадан", ООО "Феско Транс" отправлены вагоны с грузом в контейнерах, срок доставки которых определен до 09.12.2009.

На промежуточной станции Сунгач ДВОСТж.д. в период с 04.12.2009 по 20.12.2009 в ожидании приема станциями назначения спорные вагоны были брошены, о чем перевозчиком составлены акты общей формы N 1/600103,1/600078,1/600073,1/600084,1/600085,1/600087,1/600090,1/600091,1 /60009,1/600098,1/600076,1/600083,1/600082,1/600081,1/600080,1/600074,1/6 00101,1/600104,1/600100. В актах общей формы перевозчик указал причину оставления вагонов - неприем груза грузополучателем. В перевозочных документах в штампе о бросании вагонов указана причина оставления "неприем грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки".

Согласно пункту 4.7 Правил, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

Истцом представлены приказы N 165 от 04.12.2009, N 166 от 20.12.2009 на бросание и подъем поезда на промежуточной станции. Согласно тексту распоряжения бросание поезда произошло по вине грузополучателя, однако причина перевозчиком не конкретизирована.

На основании указанных приказов, перевозчик известил грузополучателя о задержке груза уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования N 561 от 04.12.2009, N 693 от 21.12.2009. Истцом на станции Владивосток составлен акт общей формы N600437 от 21.12.2009 с указанием номеров вагонов и времени задержки. В качестве причины оставления поезда на промежуточной станции указано на неприем груза грузополучателем.

Накопительную ведомость N 301261 представитель порта не подписал, в оговорках указал, что порт данную сумму не подтверждает, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Акты общей формы также подписаны с оговоркой и возражениями, в которых указано, что порт не давал разрешение на бросание вагона, порт готов к приему данного груза, согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны для приема спорных вагонов.

Руководствуясь Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением ФЭК России за N 35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции на сумму 434 589 руб. 28 коп. и предъявило ответчику счет N 212 от 24.03.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как следует из указанных выше норм, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвана невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца ж/д путей, в том числе нарушение технологических сроков обработки вагонов; бросание подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца ж/д путей, повлекло нарушение сроков доставки.

В силу пункта 4.7 Правил перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Как следует из акта общей формы, составленного на станции бросания, причиной бросания поезда явился неприем грузополучателя, т.е. ООО "Камчат ТрансСервис", ООО "Мас Трансфес Сахалин", ООО "Мас Трансфес Магадан", ООО "Феско Транс" ввиду занятости фронта выгрузки. В акте общей формы, составленном на станции назначения, также указана причина бросания - неприем грузополучателем.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа. Грузополучатель согласно статье 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения обязано их принять и оплатить причитающиеся перевозчику платежи. В силу статьи 65 Устава перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Судом первой инстанции верно установлено, что грузополучателем спорного груза являлись ООО "Камчат ТрансСервис", ООО "Мас Трансфес Сахалин", ООО "Мас Трансфес Магадан", ООО "Феско Транс". Утверждение истца о том, что именно ОАО "ВМТП" явилось получателем груза несостоятельно. При этом отклоняется ссылка истца на статью 73 Устава, поскольку данная норма регулирует обеспечение перевозки груза при перевозках в прямом смешанном сообщении и не содержит иного, чем указано в ст. 2 Устава, определения грузополучателя.

В справке о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ОАО "Владивостокский морской торговый порт" указано, что 01.12.2009 на ж/д станции Владивосток находилось 1497 вагонов, тогда как в спорный период бросания 04.12.2009 на станции находилось 1235 вагонов, т.е. в количестве, меньше чем на 260 вагонов. При этом судом учтено то обстоятельство, что груз в оставленных вагонах согласно пункту 8 договора N 273 от 25.01.2006 подлежит выгрузке на путях, которые были свободны в период бросания.

Таким образом, апелляционной коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт невозможности принятия вагонов (загруженности станции), поскольку не представлено доказательств нарушений ответчика технологических норм выгрузки грузов, повлекших занятость фронтов выгрузки и невозможность принятия спорных вагонов в количестве 19 единиц, равно как и не представлено доказательств наличия оснований для непрерывного простоя спорных вагонов на промежуточной станции Сунгуч в течение 397 в/часов. Следовательно, основания для бросания поезда в указанное время отсутствовали.

Также необоснованна ссылка заявителя на пункт 5 договора N 273 от 25.01.2006, поскольку в соответствии с названным пунктом договора разнарядка осуществляется сменным диспетчером порта и маневровым диспетчером станции только в отношении прибывших поездов и не могла быть осуществлена в отношении поезда, брошенного на станции Сунгач.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 по делу N А51-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин