Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 08АП-3144/11

город Омск

30 мая 2011 г.

Дело N А75-6925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3144/2011) открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2011 года по делу N А75-6925/2010 (судья Загоруйко Н.Б.) вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944) о выдаче справки на возврат государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 по делу N А75-6925/2010 отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец, заявитель) к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в интересах его потребителя ГЛПУ "Тюменская областная клиническая больница" услуги по передаче электрической энергии в период с 01.02.2008 по 31.08.2009 в размере 7 740 225 руб. 35 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 по делу N А75-6925/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "СУЭНКО" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче справки на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 61 701 руб. 13 коп., перечисленной платёжным поручением N 00519 от 19.05.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2010 по делу N А75-6925/2010 в удовлетворении заявления ОАО "СУЭНКО" о выдаче справки на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 61 701 руб. 13 коп., перечисленной платёжным поручением N 00519 от 19.05.2010, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СУЭНКО" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом по настоящему делу ошибочно дважды уплачена государственная пошлина в сумме 61 701 руб. по иску к ОАО "ТЭК" о взыскании задолженности в размере 7 740 225 руб. 35 коп., в связи с чем, истец, представив заверенные копии платежных поручений N 00528 от 19.05.2010 и N 00519 от 19.05.2010, заявил соответствующее ходатайство в суд первой инстанции о выдачи справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, что предусмотрено пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом письмом налогового органа N 5613 от 26.10.2010 обществу "СУЭНКО" отказано в возврате государственной пошлины в сумме 61 701 руб., перечисленной по платёжному поручению N 00519 от 19.05.2010 со ссылкой на непредставление обществом оригинала соответствующей справки Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, из которой усматриваются обстоятельства являющиеся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины. По мнению заявителя, отказывая истцу в выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии доказательств двойной оплаты государственной пошлины, так как суду были представлены заверенные копии указанных выше платёжных поручений.

В судебном заседании, открытом 23.05.2011, объявлялся перерыв до 30.05.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили. ОАО "СУЭНКО заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2010 письмом исх. N 9200 ОАО "СУЭНКО" обратилось в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с просьбой, в связи с тем, что за рассмотрение искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществом дважды оплачена государственная пошлина в сумме 61 701 руб. 13 коп. (платёжные поручения N 519 от 19.05.2010 на сумму 61 701 руб. 13 коп. и N 528 от 19.05.2010 на сумму 61 701 руб. 13 коп.), вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 61 701 руб. 13 коп. на расчётный счёт общества.

26.10.2010 МИ ФНС России N 1 по ХМАО-Югре принято решение N 5613 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) ввиду необходимости предоставления оригинала справки Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, что исковое заявление, по которому ошибочно уплачена государственная пошлина, в производстве арбитражного суда отсутствует, с указанием на то, что для возврата государственной пошлины необходимо представить заявление, оригинал платёжного поручения, а также оригинал справки Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

08.12.2010 ОАО "СУЭНКО" в рамках дела N А75-6925/2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче справки на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 61 701 руб. 13 коп., перечисленной платёжным поручением N 00519 от 19.05.2010.

Отказ в удовлетворении данного заявления, послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями подпункта 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачёт излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога может быть произведён по его письменному заявлению в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а при наличии недоимки по налогам и сборам или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, только после зачёта указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачёта излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учётом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определены статьей 333.40 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии этих платежных документов.

ОАО "СУЭНКО" в обоснование заявленного ходатайства ссылается на перечисление излишней государственной пошлины в размере 61 701 руб. 13 коп. платёжным поручением N 00519 от 19.05.2010, в назначении платежа которого указано "Госпошлина за рассмотрение в Арбитражном суде ХМАО-Югре искового заявления к ОАО "ТЭК" о взыскании задолженности".

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при обращении ОАО "СУЭНКО" в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ТЭК" о взыскании 7 740 225 руб. 35 коп. по настоящему делу истцом платёжным поручением N 00528 от 19.05.2010 уплачена соответствующая данному размеру требований государственная пошлина в сумме 61 701 руб. 13 коп. (т. 1 л. 11).

При рассмотрении дела N А75-6925/2010 платёжное поручение N 00519 от 19.05.2010 не представлялось в материалы дела.

В связи с тем, что из содержания платёжного поручения N 00519 от 19.05.2010 не следует перечисление государственной пошлины именно в рамках дела N А75-6925/2010, отсутствуют основания квалифицировать данный платеж как излишне уплаченную по делу N А75-6925/2010 государственную пошлину.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Из нормы статьи 333.40 НК РФ следует, что основанием для возврата государственной пошлины в случае отсутствия судебного акта об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, является справка о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдаёт по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали. В этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится и справка на возврат государственной пошлины по форме, установленной в приложении N 11 к пункту 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утверждённой приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, не выдаётся.

В соответствии с пунктом 14.7 названной Инструкции ответы на запросы о наличии или отсутствии дел в производстве арбитражного суда составляются, подписываются и направляются ведущими специалистами отдела канцелярии.

Таким образом, поскольку, как указывает ОАО "СУЭНКО", юридически значимых действий в отношении него не совершалось, и государственная пошлина по платёжному поручению N 00519 была уплачена в бюджет по ошибке, для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины налогоплательщик обязан получить в суде и представить в налоговый орган лишь справку о наличии указанных обстоятельств. Именно такую справку и предложила представить истцу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансискому автономному округу-Югре, отказывая в осуществлении зачёта (возврата) (т. 6 л. 133).

Следовательно, истцу необходимо было обратиться в суд с заявлением о выдаче справки об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата уплаченной суммы государственной пошлины, а именно: справки о том, что исковое заявление в суд не поступало (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91).

Кроме того, из вышеперечисленных норм права также следует, что законодатель предусмотрел возможность возврата государственной пошлины в полном объёме только на основании подлинных платёжных поручений. Возможность представления в суд светокопий платёжного документа Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме являются только оригинал платёжного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Однако суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, располагал лишь заверенной самим обществом копией платёжного поручения N 00519 от 19.05.2010.

В связи с чем, при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением необходимо представить подлинное платёжное поручение, которым, как указывает истец, произведена излишняя оплата государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выдаче справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2011 года по делу N А75-6925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева