Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-9919/11

г. Москва

Дело N А40-3632/11-96-31

01 июня 2011 г.

N 09АП-9919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г..

по делу N А40-3632/11-96-31, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО "СибАНТ" (ИНН 7714655291, ОГРН 1067746804366)

к ГОУ ВПО МГИУ (ИНН 7725008480, ОГРН 1027700287647)

о взыскании 3 237 370 руб. 84 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Онисковец А.П. по дов. от 14.12.2010 г..

Ответчик: Мартынова Т.Н. по дов. от 10.02.2011 г.. N 100-165/13; Сгибнева О.В. по дов. от 10.02.2011 г.. N 100-165/13

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "СибАНТ" обратилось с иском к ГОУ ВПО МГИУ о взыскании задолженности в размере 2 267 328 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 042 руб. 28 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г.. по делу N А40-3632/11-96-31 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "СибАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московским государственным индустриальным университетом (ГОУ МГИУ) и Закрытым акционерным обществом "Комстроймонолит" заключен Государственный контракт N 06-2004 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству учебно-лабораторного корпуса ГОУ МГИУ, предметом которого является капитальное строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и ввод в эксплуатацию завершенного строительством учебно-лабораторного корпуса ГОУ МГИУ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 16, включающего в себя 2 пусковых комплекса: блоки "А" и "Б".

В соответствии с п. 6.4. Государственного контракта оплата выполненных генеральным подрядчиком работ осуществлялась ежемесячно согласно актам сдачи приемки (КС-2, КС-3) в размере 95% от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 6.5. Государственного контракта предусмотрен отнесенный платеж в размере 5% от стоимости всего выполненного генподрядчиком объема работ, который должен был перечисляться генподрядчику только при условии подписания акта окончательной сдачи-приемки пускового комплекса (ввода его в эксплуатацию) и устранении всех выявленных после приемки дефектов и недоделок.

В связи с фактическим превышением нормативного срока строительства учебно-лабораторного корпуса 28.12.2007 г. между ГОУ МГИУ и ЗАО "Комстроймонолит" было подписано Дополнительное соглашение к Государственному контракту об установлении срока перечисления ГОУ МГИУ суммы отнесенного платежа до 25.12.2008 г., однако, согласно п. 6.5. Государственного контракта предусмотрена выплата отнесенного платежа только после подписания акта окончательной сдачи-приемки пускового комплекса при условии устранения всех выявленных дефектов и недоделок.

Акт об окончательной сдаче-приемке объекта сторонами подписан не был.

29.12.2007 г. ГОУ МГИУ и ЗАО "Комстроймонолит" заключили соглашение о расторжении Государственного контракта по соглашению сторон с 01.01.2008 г.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Государственного контракта все обязательства сторон были прекращены с 01.01.2008 г.

29.12.2007 г. между ЗАО "Комстроймонолит" (Цедент), ООО "СибАНТ" (Цессионарий) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московским государственным индустриальным университетом (Должник) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору субподряда N 01-02/2007 от 16.02.2007 г. уступил последнему право требования части стоимости выполненных работ по Государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд на строительство учебно-лабораторного корпуса ГОУ МГИУ N 06-2004 от 24.02.2004 г.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с расторжением Государственного контракта с 01.01.2008 г. прекратились все обязательства по его исполнению, в том числе обязанность Ответчика по выплате Истцу отнесенного платежа в размере 2 767 328 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к Истцу могло перейти право требования только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а, поскольку между Ответчиком и ЗАО "Комстроймонолит" не был подписан акт окончательной сдачи-приемки пускового комплекса (блока "А") согласно п. 6.5. Государственного контракта у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу суммы отнесенного платежа в заявленном размере.

Из вышесказанного следует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что ГОУ МГИУ получена сумма неосновательного обогащения, признана судебной коллегией не состоятельной, поскольку указанное обстоятельство не заявлялось в суде первой инстанции, а в соответствие со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, увеличен или уменьшен размер исковых требований, изменены основания или предмет иска.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г.., по делу N А40-3632/11-96-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Попова Г.Н.