|
г. Москва
|
Дело N А40-3632/11-96-31
|
|
01 июня 2011 г.
|
N 09АП-9919/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Поповой Г.Н., Дегтярёвой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибАНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г..
по делу N А40-3632/11-96-31, принятое судьей Марченко Р.А.
по иску ООО "СибАНТ" (ИНН 7714655291, ОГРН 1067746804366)
к ГОУ ВПО МГИУ (ИНН 7725008480, ОГРН 1027700287647)
о взыскании 3 237 370 руб. 84 коп.
В судебное заседание явились:
Истец: Онисковец А.П. по дов. от 14.12.2010 г..
Ответчик: Мартынова Т.Н. по дов. от 10.02.2011 г.. N 100-165/13; Сгибнева О.В. по дов. от 10.02.2011 г.. N 100-165/13
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы ООО "СибАНТ" обратилось с иском к ГОУ ВПО МГИУ о взыскании задолженности в размере 2 267 328 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 042 руб. 28 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г.. по делу N А40-3632/11-96-31 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "СибАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московским государственным индустриальным университетом (ГОУ МГИУ) и Закрытым акционерным обществом "Комстроймонолит" заключен Государственный контракт N 06-2004 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству учебно-лабораторного корпуса ГОУ МГИУ, предметом которого является капитальное строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и ввод в эксплуатацию завершенного строительством учебно-лабораторного корпуса ГОУ МГИУ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 16, включающего в себя 2 пусковых комплекса: блоки "А" и "Б".
В соответствии с п. 6.4. Государственного контракта оплата выполненных генеральным подрядчиком работ осуществлялась ежемесячно согласно актам сдачи приемки (КС-2, КС-3) в размере 95% от стоимости выполненных работ.
Согласно п. 6.5. Государственного контракта предусмотрен отнесенный платеж в размере 5% от стоимости всего выполненного генподрядчиком объема работ, который должен был перечисляться генподрядчику только при условии подписания акта окончательной сдачи-приемки пускового комплекса (ввода его в эксплуатацию) и устранении всех выявленных после приемки дефектов и недоделок.
В связи с фактическим превышением нормативного срока строительства учебно-лабораторного корпуса 28.12.2007 г. между ГОУ МГИУ и ЗАО "Комстроймонолит" было подписано Дополнительное соглашение к Государственному контракту об установлении срока перечисления ГОУ МГИУ суммы отнесенного платежа до 25.12.2008 г., однако, согласно п. 6.5. Государственного контракта предусмотрена выплата отнесенного платежа только после подписания акта окончательной сдачи-приемки пускового комплекса при условии устранения всех выявленных дефектов и недоделок.
Акт об окончательной сдаче-приемке объекта сторонами подписан не был.
29.12.2007 г. ГОУ МГИУ и ЗАО "Комстроймонолит" заключили соглашение о расторжении Государственного контракта по соглашению сторон с 01.01.2008 г.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Государственного контракта все обязательства сторон были прекращены с 01.01.2008 г.
29.12.2007 г. между ЗАО "Комстроймонолит" (Цедент), ООО "СибАНТ" (Цессионарий) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московским государственным индустриальным университетом (Должник) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору субподряда N 01-02/2007 от 16.02.2007 г. уступил последнему право требования части стоимости выполненных работ по Государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд на строительство учебно-лабораторного корпуса ГОУ МГИУ N 06-2004 от 24.02.2004 г.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В связи с расторжением Государственного контракта с 01.01.2008 г. прекратились все обязательства по его исполнению, в том числе обязанность Ответчика по выплате Истцу отнесенного платежа в размере 2 767 328 руб. 56 коп.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход
