Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-8907/11

г. Москва

Дело N А40-145581/10-41-657

31 мая 2011 г.

N 09АП-8907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ольховатский сахарный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года по делу N А40-145581/10-41-657 принятое судьёй Березовой О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "КОиР-Климат-Комплект" к открытому акционерному обществу "Ольховатский сахарный комбинат" о взыскании 247 296 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Жидких Н.А. по доверенности от 01 декабря 2010 года;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КОиР-Климат-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ольховатский сахарный комбинат" о взыскании 202 500 рублей в оплату оборудования, поставленного по договору от 17 октября 2007 года N 59, договорную неустойку в размере 25 334 рублей 25 коп. (за период с 21 октября 2007 года по 20 декабря 2007 года применительно к сумме 155 500 рублей и за период с 21 октября 2007 года по 08 февраля 2011 года применительно к сумме 202 500 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 334 рубля 25 коп. (за период с 21 октября 2007 года по 20 декабря 2007 года применительно к сумме 155 500 рублей и за период с 21 октября 2007 года по 08 февраля 2011 года применительно к сумме 202 500 рублей) и, кроме того, проценты, начисленные после 08 февраля 2011 года по дату фактической уплаты ответчиком 202 500 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что по договору подряда от 17 октября 2007 года N 59, который предусматривал, в том числе, поставку оборудования, поставил последнее ответчику, однако в полном объёме оплата за оборудование ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением от 18 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" в пользу ООО "КОиР-Климат-Комплект" 202 500 рублей в оплату стоимости оборудования, поставленного по договору от 17 октября 2007 года N 59, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 334 рублей 25 коп., начисленные за период с 21 октября 2007 года по 08 февраля 2011 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 202 500 рублей по ставке рефинансирования Банка России в размере 7, 75 процентов годовых за период с 09 февраля 2011 года по день фактической уплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства дела, вывод суда об исполнении истцом обязательств по договору не соответствует обстоятельствам дела. Судом, как считает заявитель жалобы, не учтены доводы ответчика о том, что по условиям договора передача заказчику используемого для выполнения работ оборудования не предполагается, ни договор, ни приложение к нему не содержат условий о цене комплектующих и расходных материалов, утверждение истца об отказа от монтажных работ надумано, кроме того, отсутствовали основания на взыскание процентов за использование денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом стаатей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2007 года сторонами заключён договор подряда N 59.

Согласно указанному договору истец принял на себя обязанности по поставке клапанов воздушной заслонки и собственных расходных материалов для монтажа на объекте ответчика по адресу: Воронежская область, районное поселение Ольховатка, улица Жуковского.

Разделом 3 договора истец в качестве подрядчика обязался выполнить собственными и привлечёнными силами, механизмами и материалами все работы в объёме и сроки, предусмотренные договором, и сдать их в законченном виде ответчику.

Кроме того, раздел 6 договора предусматривает составление истцом акта приёма выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются ответчиком. В случае их неподписания ответчиком последний представляет истцу мотивированный отказ от приёмки работ. Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 5.1 договора - 395 500 рублей (включая НДС по налоговой ставке 18 процентов).

Условиями пункта 5.2 договора установлено, что оплата производится в течение трёх дней со дня подписания договора.

Приложением N 1 к договору установлено, что указанная сумма представляет собой как стоимость клапанов воздушной заслонки в количестве 10 штук, поставка которых прямо предусмотрена пунктом 1.1 договора, так и стоимость расходных материалов, транспортных расходов, монтажных и высотных работ.

Как следует из товарной накладной от 13 февраля 2009 года N 5, истец передал ответчику 10 клапанов воздушных с электроприводом, их стоимость которых составила 358 000 рублей (включая НДС).

Доказательства возврата ответчиком указанного оборудования истцу в течение 2009-2011 годов суду не представлены.

Платёжным поручением от 21 декабря 2007 года N 5322 ответчик перечислил истцу 155 500 рублей по договору от 17 октября 2007 года N 59.

Судом первой инстанции установлено, что после поставки оборудования в феврале 2009 года ответчик отказался от работ по монтажу (в том числе от высотных работ), в связи с чем, указанные работы им не выполнялись, расходные материалы ответчику не поставлялись.

10 августа 2010 года истец направил ответчику претензию от 06 августа 2010 года, в которой потребовал оплатить оставшуюся стоимость поставленного истцом оборудования в полном объёме, а так же уплатить неустойку и проценты за пользование денежными средствами в соответствие со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответ на указанную претензию не получен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основании статей 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части и правомерно взыскал с ответчика стоимость неоплаченного оборудования и проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании неустойки со ссылкой на недопустимость одновременного применения двух и более мер ответственности за одно нарушение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор поставки предусматривает поставку истцом в адрес ответчика клапана воздушной заслонки Belimo.

В соответствие с товарной накладной от 13 февраля 2009 года N 5, подписанной представителями истца и ответчика и заверенной печатями организаций, ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" получил клапан воздушный 1300*1100 с электроприводом в количестве 10 штук, на сумму - 358 000 рублей.

Замечаний по переданному товару от ответчика не поступило. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер к возврату полученного товара.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком оборудования (клапанов воздушных 1300*1100 с электроприводом в количестве 10 штук, стоимостью 358 000 рублей), а также последующего его монтажа и принятия в эксплуатацию сторонами не отрицается.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в течение двух лет со дня поставки ответчику оборудования каких-либо требований к истцу в отношении этого оборудования, связанных с его ценой, монтажом и другими вопросами, ответчик не предъявлял.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу пунктов 4 и 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. При этом, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Фактически сложившиеся в рамках спорного договора правоотношения и их документальное согласование не позволяют рассматривать цену, отражённую в товарной накладной от 13 февраля 2009 года N 5 иначе как определённую сторонами цену оборудования.

Ссылки же на то обстоятельство, что поставка оборудования произведена вне рамок договора 17 октября 2007 года N 59, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, содержащихся в них условиях и собственно действительной волей сторон, с учётом цели договора.

Как уже отмечалось, в пункте 1.1. договора поставке подлежали клапана воздушной заслонки. По товарной накладной от 13 февраля 2009 года N 5 истцом поставлены, а ответчиком приняты товар клапаны воздушные 1300*1100 с приводом в количестве 10 штук на сумму 358 000 рублей.

Ответчик принял исполнение договора, частично оплатив стоимость оборудования путём внесения авансового платежа на счёт истца 155 500 рублей платёжным поручением от 21 декабря 2007 N 5322 с указанием назначения платежа - по 59 от 17 октября 2007 года договор, по счёту N 50 от 07 декабря 2007 года, поставка и монтаж (л.д. 20).

В последствии, как следует из акта сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2008 года по 30 марта 2009 года между ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" и ООО "КОиР-Климат-Комплект" (л.д. 25), данная сумма сторонами зачтена в счёт поставленного оборудования.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя ответчика, в ходе которых последний подтвердил отсутствие иных договорных отношений между ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" и ООО "КОиР-Климат-Комплект", кроме спорного договора.

При таких условиях, учитывая факт поставки продукции истцом, её принятие ответчиком и монтаж, отсутствие претензий по переданному товару, в том числе относительно ассортимента, предварительную оплату товара, а так же отсутствие иных договорных отношений между сторонами, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года по делу N А40-145581/10-41-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова