Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-5020/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А21-9671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5020/2011) ООО "Управляющая компания Самбия-Юг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2011 по делу N А21-9671/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Калининградтеплосеть"

к ООО "Управляющая компания-Самбия-Юг"

о взыскании 1 053 921 руб. 30 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Олейник А.А., доверенность от 11.01.2011 N 05

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Самбия-Юг" задолженности за нарушение исполнения обязательств по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 1233/к от 01.08.2006 года в размере 1 053 921 руб. 30 коп., из которых 526 960, 65 рублей - долг, 526 960, 65 рублей - пени за просрочку оплаты платежей.

Решением от 31.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 526 960 руб. долга, 300 000 руб. пени; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него при отсутствии задолженности несуществующий долг и пени.

Податель жалобы просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.08.2006 был заключен договор N 1233/к снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях договора через присоединенную сеть , а абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

В приложении N 1 к договору, подписанном сторонами, перечислены объекты, на которые поставляется тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение, а также определено количество тепловой энергии, в том числе -потери в сетях.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при наличии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии учитывается по их показаниям ежемесячно на период действия договора.

Как следует из материалов дела, расчеты производились по показаниям коммерческих приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.8.2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В связи с тем, что приборы учета абонента установлены не на границе эксплуатационной ответственности, договором предусмотрено условие об оплате абонентом потерь в тепловых сетях до границы раздела эксплуатационной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения абонента до его узла учета обязан оплачивать абонент согласно условиям договора, предусматривающим оплату абонентом потерь в тепловых сетях.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что многоквартирный дом N 18 по ул. Красносельской передан с 01.01.2008 другой управляющей компании, то есть истец необоснованно выставил ответчику счет на оплату задолженности за поставленную в офисные помещения, расположенные в этом доме, тепловую энергию, в связи со следующим.

За период с 18.12.2007 по 29.01.2009 ответчик представил истцу показания по указанному дому в количестве 93,46 Гкал, лист показаний скреплен печатью ответчика и подписан его представителем.

Письма, на которые ссылается ответчик, не содержат ни акта приема-передачи счетчика, ни показаний счетчика.

В спорном доме, как пояснил истец, автономное отопление, в связи с чем истец не имеет отношения к отоплению жильцов дома, а осуществляет только отопление офисных помещений первого этажа здания. В период с 18.12.2007 по 29.01.2009 у истца был заключен договор на теплоснабжение офисных помещений указанного здания только с ответчиком, а позже ( с 01.02.2009) были заключены прямые договоры с собственниками помещений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной собственниками офисных помещений спорного дома, исковые требования в части дома по адресу ул. Красносельская, 18 в г. Калининграде также подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, то есть отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2011 по делу N А21-9671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова