Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-2890/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А13-12330/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Скобелевой Ю.М. по доверенности от 27.12.2010 N 01-05/4800, от ответчика Белохоновой У.В. по доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-12330/2010 (судья Кургин А.Ф.),

установил

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Облпромавтоматика" (далее - ОАО "Облпромавтоматика") о взыскании 70 361 руб.85 коп. повышенной (дополнительной) платы за сброс производственных сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК).

ОАО "Облпромавтоматика" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на грубое нарушение истцом процедуры отбора проб и оформления результатов исследования.

МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца - доводы, содержащиеся в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ОАО "Облпромавтоматика" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 27.11.2001 N 135/62 (с изменениями от 01.04.2003).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора ответчик обязался соблюдать установленные условия и режимы водопотребления, сбрасывать сточные воды, соответствующие условиям приема, установленным приложением к данному дополнительному соглашению, при условии соответствия питьевой воды в точке разграничения балансовой ответственности требованиям СанПиН N 2.1.4.1074-01.

Пунктом 3.1.3 обязанность проведения необходимого контроля за соответствием сброса сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации водоканала, возложена на истца. Указанным пунктом также предусмотрено, что фактическое качество сточных вод абонента устанавливается лабораторией водоканала путем производства анализов отобранных проб.

В соответствии пунктом 3.1.3 договора, пунктами 65 - 67, 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), истец в порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации на протяжении 2007-2010 годов производил с участием представителя ответчика отбор проб сточной воды. Факт проведенных истцом проверок подтверждается актами отбора проб и протоколами проведения работ по контролю качества сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ.

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ показателям в количестве от 2 до 6, что подтверждается протоколами исследований Автономной некоммерческой организации "Аналитический центр".

Истец произвел расчет повышенной (дополнительной) платы за сброс производственных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на основании пунктов 3.1.4, 3.2.2, 3.2.3, 4.1, 5.2 и 5.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2003 к договору от 27.11.2001 N 135/62.

Выставленные истцом к оплате за спорный период счета-фактуры на общую сумму 70 361 руб. 85 коп. ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция с выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме согласна по следующим основаниям.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167. Указанные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил N 167 ответчик должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу пункта Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Поскольку факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, документально подтвержден, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб и оформления результатов исследования судом отклоняются, поскольку ответчик не представил документы, свидетельствующие о данных нарушениях, и не доказал, что использование немаркированной тары, отсутствие в протоколах и актах отбора проб данных о номерах используемых бутылей повлияли на достоверность результатов анализа проб.

При отборе проб присутствовал представитель ответчика. Акты отбора проб не содержат каких-либо отметок представителя ответчика о нарушении процедуры отбора проб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Указанным правом ответчик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу N А13-12330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко