Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 15АП-2458/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22444/2010

31 мая 2011 г.

15АП-2458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя Баграевой Ю.А. по доверенности от 02.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2011 по делу N А53-22444/2010

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН 6154005874 ОГРН 1026102583726

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" ИНН 7714144272 ОГРН 1027739598699

о взыскании задолженности и пени, освобождении земельного участка,

принятое судьей Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (далее - общество) о взыскании по договору аренды от 23.01.2007 N 07-28 арендной платы и платы за фактическое пользование в общей сумме 50 818,41 руб., пени в сумме 9 268,59 руб., а также освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:58:05210:0141 площадью 18 кв.м. от рекламного щита ответчика.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом договора аренды земельного участка, заключенного им и комитетом 23.01.2007 и прекратившего действие с 27.07.2010. В связи с прекращением действия договора аренды, основания для нахождения на земельном участке с кадастровым номером 61:58:05210:0141 рекламного щита ответчика отсутствуют.

Решением суда от 28.01.2011, с учетом исправительного определения от 15.04.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 818,41 руб. основного долга, 8 068,51 руб. пени; также общество обязано освободить от рекламного щита земельный участок с кадастровым номером 61:58:05210:0141, общей площадью 18 кв.м., находящийся по адресу: РО, г. Таганрог, около ул. Чехова, 326/ул. Сызранова.

Уменьшение суммы взыскиваемой с общества неустойки связано с тем, что истец продолжал начислять ее после прекращения договора, в то время как договорная неустойка подлежит начислению лишь в пределах срока действия договора.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор аренды не прекратил своего действия в связи с получением обществом за 3 месяца уведомления от комитета об отказе от исполнения договора, поскольку в данном случае ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", спорный договор следует считать действующим до 27.12.2012;

- неисполнение обществом обязательств по уплате арендных платежей вызвано тем, что истец не представлял ответчику ее расчетов, поэтому ответчик не располагал сведениями о подлежащих уплате суммах;

- расчет задолженности, представленный истцом является неверным, поскольку в качестве базовой величины для расчета арендной платы за использование обществом земельного участка следовало принимать не кадастровую его стоимость, а рыночную.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 23.01.2007 N 07-28, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 61:58:05210:0141, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 326/ул. Сызранова, для целей эксплуатации рекламного щита. Срок аренды участка установлен с 28.12.2006 по 26.12.2007. По акту приема-передачи от 23.01.2007 земельный участок передан арендатору.

При заключении договора размер годовой арендной платы составил 21 661 руб. 68 коп., которая подлежит уплате ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и при изменении базовой ставки арендной платы (раздел 3 договора).

Согласно пунктам 3.3. и 8.2. договора стороны распространили условия договора на отношения сторон с даты принятия постановления городской администрации N 5532 о предоставлении земельного участка (28.12.2006), в связи с чем, в расчет задолженности комитетом правомерно включена плата за землю за период с 28.12.2006.

После истечения срока договора аренды общество продолжило пользование участком при отсутствии возражений комитета, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Письмом от 02.04.2010 г.. N 2624 комитет предложил обществу оплатить сумму задолженности по арендной плате и пени в размере 57 732 руб. 97 коп. по состоянию на 02.04.2010 в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 17).

Письмом от 21.04.2010 N 3197 комитет уведомил общество об отказе от арендных правоотношений, сообщив, что договор на новый срок заключаться не будет, аренда будет прекращена, а договор расторгнут по инициативе комитета с 27.07.2010 (л.д. 18). Указанное письмо получено арендатором 26.04.2010, что им не отрицается. Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды односторонним отказом арендодателя от договора.

Заявитель жалобы указал, что в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в редакции Закона N 193-ФЗ договор является действующим и считается заключенным на пять лет, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении указанной нормы.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению исходя из следующего.

Изменения в пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которым договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на пять лет, вступили в силу с 25.07.2007 (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ), то есть после заключения сторонами договора аренды земельного участка.

Анализ положений пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Закона N 193-ФЗ приводит к следующему выводу. Данные положения не предназначены для определения срока договора предоставления объекта для целей установки рекламной конструкции, когда после истечения срока договора владелец рекламной конструкции продолжает пользоваться этим объектом.

Согласно рассматриваемой норме договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. При этом речь идет о договоре, заключенном в соответствии с порядком, установленным Законом о рекламе в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, т.е. о договоре, заключенном по результатам торгов (в случае предоставления для целей установки рекламной конструкции объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности).

Рассматриваемая редакция пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе исключает такой порядок возникновения нового договорного правоотношения, как возобновление договора на новый срок, устанавливает, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления соответствует закону.

Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о нарушении порядка демонтажа рекламной конструкции.

Из соотношения положений пунктов 5, 9, 18 статьи 19 Закона о рекламе следует, что наличие титула в отношении объекта, к которому присоединяется рекламная конструкция, является обязательным условием для получения разрешения на ее установку.

Пунктом 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

Разрешение на распространение наружной рекламы по адресу переданного в аренду земельного участка аннулировано ввиду прекращения арендных отношений.

При этом пункт 17 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения, предусматривал, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для использования обществом земельного участка, суд первой инстанции обосновано обязал общество освободить от рекламной конструкции земельный участок с кадастровым номером 61:58:05210:0141, общей площадью 18 кв.м., находящийся по адресу: РО, г. Таганрог, около ул. Чехова, 326/ул. Сызранова.

При расчете арендной платы судом правильно применены действующие в соответствующий момент нормативные акты, с учетом положений статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неверном расчете подлежащей уплате арендной платы, в обоснование которого ответчик ссылается на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ.

Согласно указанной норме права, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Между тем, доказательств определения рыночной стоимости арендованного обществом земельного участка после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ в материалы дела не представлено. Приобщенный к материалам дела отчет N 045/08 от 15.04.2008 посвящен определению арендной платы, а не стоимости земельного участка.

Согласно действующим в расчетный период нормативным актам, а именно постановлению администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки", постановлению администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", размер годовой арендной платы за использование земельного участка по общему правилу, в том числе под рекламную конструкцию, определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и установленной ставки арендной платы.

В расчетный период порядок уплаты арендной платы подлежал определению в соответствии с указанными постановлениями администрации Ростовской области, а также Положением "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога", утвержденным решением городской Думы г. Таганрога от 15.12.2005 N 158, решением городской Думы г. Таганрога от 11.11.2008 N 718 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена".

Ставка примененной судом арендной платы соответствует указанным нормативным актам, согласована сторонами в договоре.

Также соответствует нормативным актам и условиям договора аренды (пункт 3.4) применение в расчете ежегодной индексации арендной платы с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Проверив представленные в материалы дела расчеты и выводы суда о размере подлежащей взысканию арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканной задолженности определен верно с правильным применением методики расчета и коэффициентов инфляции.

Исполнение договора стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с наличием у общества задолженности, суд обоснованно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом исправительного определения от 15.04.2011, период начисления и подлежащая взысканию сумма неустойки определены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, а судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2011 года по делу N А53-22444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко