Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-10640/11

г. Москва

Дело N А40-100765/09-73-404

1 июня 2011 г.

N 09АП-10640/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-100765/09-73-404 по иску Конкурсного управляющего ЗАО МАКБ "Премьер" - ГК "АСВ"

к ООО "Аригаторг", ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР", ООО "Биотехнология", ООО "Ардол", третье лицо: ОАО "Колымская судоходная компания"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: Каманина Т.К. по доверенности N 868 от 14.12.2010; от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Первоначально иск заявлен конкурсным управляющим ЗАО МАКБ "Премьер" - ГК "АСВ" к ООО "Аригаторг", ЗАО МАКБ "Премьер", ООО "БиоТехнология", ООО "Ардол", 3-е лицо - ОАО "Колымская судоходная компания" о признании недействительными договора уступки прав требования от 08.08.2008 по договору об открытии кредитной линии N 1-КЛ-851/2007 от 19.01.2007, договора уступки прав требования от 08.08.2008 по договору поручительства N 1-П-851/2007 от 19.01.2007, договора уступки прав требования от 08.08.2008 по договору о залоге N 1-3-851/2007 от 19.01.2007 и применении последствий недействительности этих сделок.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по уступке прав требований по договору об открытии кредитной линии N 1-КЛ-851/2007 от 19.01.2007, договору поручительства N 1-П-851/2007 от 19.01.2007, договору о залоге N 1-3-851/2007 от 19.01.2007, а именно: признать не перешедшими права требования по ничтожным сделкам от ЗАО МАКБ "Премьер" к ООО "Аригаторг", ООО "Биотехнология" и ООО "Ардол": к ОАО "Колымская судоходная компания" по договору об открытии кредитной линии N 1-КЛ-851/2007 от 19.01.2007; к Пичугину Сергею Кееаревичу по договору поручительства N 1-П-851/2007 от 19.01.2007; к ОАО "Колымская судоходная компания" по договору о залоге N 1-3-851/2007 от 19.01.2007 и установить кредитором по указанным договорам ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР". Обязать ООО "Ардол" передать ЗАО МАКБ "Премьер" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу следующие документы: договор об открытии кредитной линии N 1-КЛ-851/2007 от 19.01.2007, договор поручительствах N 1-П-851/2007 от 19.01.2007, договор о залоге N 1-3-851/2007 от 19.01.2007.

Решением от 24.02.2011 производство по делу в части требований к ООО "Аригаторг" прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Истец не согласен с прекращением производства по делу в отношении ООО "Аригаторг", указывая, что им были представлены надлежащие доказательства того, что ООО "Аригаторг" является кредитором банка по договору банковского счета (выписка по счету) с правом требования на сумму денежных средств, находившихся на его расчетном счете, в размере 28 000 000 руб.

Истец также указывает, что предписанием банка России от 12.08.2008 N 33-14-08/56921 подтверждается наличие у истца иных кредиторов на дату заключения оспариваемых договоров, и что в результате их заключения оспариваемых договоров ООО "Аригаторг" получил удовлетворение своего денежного требования предпочтительно перед иными кредиторами.

Кроме того, истец указывает, что, подавая заявление об изменении предмета исковых требований, он уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок и не отказывался от требования о признании сделок недействительными на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2008 между ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР" и ООО "Аригаторг" заключены договоры уступки прав требований по договорам об открытии кредитной линии N 1-KJI-851/2007 от 19.01.2007, по договору поручительства N 1-П-851/2007 от 19.01.2007, по договору о залоге N 1-3-851/2007 от 19.01.2007.

27.08.2008 Центральным банком Российской Федерации издан приказ N ОД-634 об отзыве у ЗАО МАКБ "Премьер" с 28.08.2008 лицензии на осуществление банковских операций. Приказом N ОД-635 назначена временная администрация.

05.11.2008 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55554/08-73-173Б ЗАО МАКБ "ПРЕМЬЕР" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Обосновывая заявленные исковые требований и доводы жалобы истец указывает, что сделки по уступке прав требований являются недействительными по основаниям, установленным в п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент спорных правоотношений, и что права требования кредиторов не могли быть переданы по спорным сделкам.

На момент обращения с иском ООО "Аригаторг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.05.2009, в результате чего образовано новое юридическое лицо - ООО "Стиф", которое в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2009 ликвидировано.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация одной из сторон оспариваемых договоров является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в отношении ООО "Аригаторг".

Согласно п 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона, недействительными.

Согласно действовавшему на момент заключения договора п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Аригаторг" являлся кредитором банка, а также наличие на дату заключения и исполнения спорной сделки у банка иных кредиторов, таким образом, не доказал факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в порядке применения последствий недействительности сделки ООО "Аригаторг" не могут быть возвращены денежные средства, перечисленные последним в порядке исполнения договора цессии.

Уступленные права требования к третьему лицу оплачены ООО "Аригаторг", ООО "БиоТехнология" и ООО "АРДОЛ", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Данные договора уступки права требования истцом не оспорены.

Кроме того, договор уступки права требования по договору о залоге в настоящий момент времени не может быть зарегистрирован по причине реорганизации ООО "Аригаторг" и ликвидации его правопреемника ООО "Стиф".

Доводу истца о том, что наличие у банка кредиторов на дату заключения оспариваемых договоров подтверждается предписанием банка России от 12.08.2008 N 33-14-08/56921 дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Спорный договор заключен 08.08.2008. В указанном предписании установлено наличие неисполненных платежных поручений клиентов по состоянию на 11.08.2008, срок исполнения которых превышает три дня с момента наступления даты их исполнения, на сумму около 100 000 тыс. руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-100765/09-73-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова