Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 18АП-4246/11

г. Челябинск

02 июня 2011 г.

N 18АП-4246/2011 Дело N А76-25030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25030/2010 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - Пястолов Александр Иванович (доверенность 05.05.2011 N 74АА 0627323);

общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Эксперт" - Карпусенко Леонид Владимирович (доверенность N 7 от 01.02.2011), Гребнева Татьяна Михайловна (решение учредителя N2 от 13.02.2002).

Общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - ООО "Союзагрокомплект-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Консультант-Эксперт" (далее - ООО "Консультант-Эксперт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 65 000 руб. задолженности за услуги по договору на оказание бухгалтерских услуг N 16-БУ от 01.04.2010 (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Союзагрокомплект-1" отказано (л.д. 109-117).

В апелляционной жалобе ООО "Союзагрокомплект-1" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 121-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Союзагрокомплект-1" ссылалось на то, что в период действия договора ответчик от его исполнения не отказывался, о непредоставлении каких-либо документов не заявлял. Исполнение ответчиком обязательств по договору должно быть подтверждено актом приема-передачи выполненных работ. Такой акт истцом не подписывался, следовательно, работы не передавались. Уведомление об окончании работ от 30.09.2010 истец не получал, Романовский А.Ю. директором организации истца не являлся. Юрин С.Г. также документов истцу не передавал. Доказательств вручения Колчиной А.И. 19.10.2010 документов по описи, ответчиком не представлено. Кроме того, указанные лица не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц. Истец получил документы 13.10.2010, однако акт приема-передачи работ в них отсутствовал.

ООО "Консультант-Эксперт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не вернул переданный ему на встрече сторон акт выполненных работ. Акт выполненных работ неоднократно направлялся в адрес истца по почте. Уведомление об окончании работ вручалось Романовскому А.Ю. - директору истца, Юрину С.Г. - представителю учредителей. Довод апелляционной жалобы о том, что указанными лицами документы конкурсному управляющему не передавались, является неподтвержденным. Документы Колчиной А.И. были переданы на основании доверенности, выданной ей Юриным С.Г. О факте выполнения работ ответчиком свидетельствует заключенный с целью проверки правильности составленного ответчиком отчета договор с аудиторской фирмой "Баланс".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Союзагрокомплект-1" (заказчик) и ООО "Консультант-Эксперт" (исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (восстановление бухгалтерского учета) N 16-БУ (далее - договор N 16-БУ) (л.д.10-12).

В соответствии с условиями договора N 16-БУ исполнитель обязался оказать заказчику интеллектуальные услуги по вопросу восстановления бухгалтерского учета на основании данных предоставленных специалистами заказчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а заказчик оплатить их (п.1.1, 2.1).

Полный перечень оказываемых услуг определен в п.2.2 договора N 16-БУ. Стоимость работ составляет 65 000 руб. 00 коп. (п.4.1. договора).

Согласно п. 4.2 договора расчеты между сторонами производятся в виде 100% аванса на момент начала работ.

Оплата в размере 65 000 руб. была перечислена истцом ответчику, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Письмом N 108 от 29.09.2010 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить отчет о выполненной работе по договору на оказание бухгалтерских услуг (восстановление бухгалтерского учета) N 16-БУ от 01.04.2010 (л.д.47).

В ответе от 01.10.2010 (л.д.48) ответчик указал, что 28.09.2010 истцу были переданы необходимые документы, также было указано на необходимость подписания акта выполненных работ.

30.09.2010 директору ООО "Союзагрокомплект-1" А.Ю.Романовскому было вручено уведомление об окончании работ по договору на оказание бухгалтерских услуг (восстановление бухгалтерского учета) N 16-БУ от 01.04.2010 (л.д.49), о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Кроме того, такое же уведомление 30.09.2010 было вручено представителю учредителей ООО "Союзагрокомплект-1" С.Г.Юрину (л.д.50).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 127 от 07.10.2010 (л.д.8), в которой было указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В ответе на претензию N 7-1101/2010 от 14.10.2010 ответчик указал, что услуги выполнены в полном объеме и с учетом требований законодательства (л.д. 56-57).

13.10.2010 в адрес арбитражного управляющего ООО "Союзагрокомплект-1" И.Ю.Сестрицына были направлены документы согласно описи (л.д.53, 65). Конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 54, 64).

Кроме того, 19.10.2010 документы по описи от 13.10.2010 вручены представителю учредителей ООО "Союзагрокомплект-1" А.И.Колчиной, действующей на основании доверенности от 24.09.2010 (л.д. 67), что подтверждается отметкой на описи (л.д. 66).

Полагая, что услуги по договору на оказание бухгалтерских услуг (восстановление бухгалтерского учета) N 16-БУ от 01.04.2010 не были оказаны, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы согласно условиям договора N 16-БУ ответчиком были выполнены, результат работ передан истцу, о чем свидетельствуют описи передаваемых документов, заверенные почтой.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт непредставления ответчиком необходимых по договору документов, а также акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца о том, что акт приема-передачи выполненных работ не был передан ни одному из указанных в апелляционной жалобе лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Опись передаваемых документов арбитражному управляющему Сестрицыну И.Ю. (л.д. 53) заверена штампом почты, из указанной описи следует, что акт выполненных работ был передан истцу.

Помимо направления документов согласно описи по почте, ответчик 19.10.2010 передавал пакет документов по описи от 13.10.2010 представителю учредителей ООО "Союзагрокомплект-1" А.И.Колчиной (л.д. 66).

Данное обстоятельство подтверждается подписью Колчиной А.И., чьи полномочия удостоверены доверенностью от Юрина С.Г. от 24.09.2010 (л.д. 67).

Следовательно, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что доказательств вручения Колчиной А.И. 19.10.2010 документов по описи, ответчиком не представлено.

Кроме того, из п. 3.3 договора следует, что в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в течение 10-ти дней с момента предоставления его исполнителем, он имеет юридическую силу с подписью исполнителя.

Акт приемки выполненных работ N 192 от 27.09.2010 был направлен в адрес заказчика по почте, а также передан представителю учредителей А.И. Колчиной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец получил от ответчика исполнение по договору N 16-БУ, а также акт приемки выполненных работ и уклонился от его подписания не указав мотивы.

Следовательно, односторонний акт N 192 от 27.09.2010 о приемке выполненных работ, обоснованно признан судом первой инстанции действительными и принят в качестве доказательств выполнения работ.

Довод истца о том, что уведомление об окончании работ от 30.09.2010 истец не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомление об окончании работ от 30.09.2010 было вручено Романовскому А.Ю., являющемуся директором истца, а также Юрину С.Г. - представителю учредителей организации истца, что следует из отметок в получении, сделанных указанными лицами.

Истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации подписей Романовского А.Ю. и Юрина С.Г., не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков