Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 17АП-8530/09

г. Пермь

29 сентября 2009 г.

Дело N А71-5782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Меркурий") - не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Экспресс") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2009 года по делу N А71-5782/2009, принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к закрытому акционерному обществу "Экспресс"

о запрещении совершать действия (сделки), направленные на отчуждение объекта,

установил:

Общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Экспресс" о запрещении ответчику совершать действия (сделки), направленные на отчуждение квартиры N 85 отдельно стоящего 4-х секционного многоквартирного многоэтажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска.

В судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2009 года, истец уточнил заявленные требования: просил запретить ответчику совершать действия (сделки), направленные на отчуждение трехкомнатной квартиры N 85 на пятом этаже общей (проектной) площадью 104, 67 кв.м в отдельно стоящем 4-х секционном многоквартирном многоэтажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска иным лицам (кроме общества с ограниченной ответственностью "Меркурий") до исполнения обязательств по договору N 199 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006 по передаче в собственность ООО "Меркурий" указанной квартиры (л.д. 119), заявление истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 128-129).

В судебном заседании 15 июля 2009 года истцом уточнены исковые требования: заявлено о признании за ООО "Меркурий" право требовать от ЗАО "Экспресс" передачи в собственность ООО "Меркурий" трехкомнатной квартиры N 85 на пятом этаже общей (проектной) площадью 104, 67 кв.м в отдельно стоящем 4-х секционном многоквартирном многоэтажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска иным лицам (кроме ООО "Меркурий") до исполнения обязательств по договору об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006 N 199 по передаче в собственность ООО "Меркурий" указанной квартиры (л.д. 130), заявление истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 июля 2009 года (л.д. 143-144).

Решением от 24 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 146-151).

Истец (общество "Меркурий") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка такому обстоятельству дела, как попытка реализации спорной квартиры ответчиком третьим лицам путем заключения договора о долевом участии в строительстве.

Вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку право требования объекта инвестирования заложено в самом договоре, не соответствует материалам дела. Истец полагает, что единственным способом защиты своего права требовать исполнения обязанности, является признание такого права согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, что нашло отражение в предмете иска.

Ответчик (общество "Экспресс") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Истцом приведены следующие доводы.

Договор об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006 N 199, подписанный между ЗАО "Экспресс" и ООО "Меркурий" является незаключенным.

Договор от 11.01.2006 N 199 является договором участия в долевом строительстве и на него распространяются требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, стороны при заключении настоящего договора предполагали необходимость его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор от 11.01.2006 N 199 не считается заключенным, незаключенный договор фактически не существует, а соответственно, и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.

Кроме того, удовлетворение требований ООО "Меркурий" о признании за истцом права требовать от ЗАО "Экспресс" передачи в собственность трехкомнатной квартиры N 85 не является способом восстановления его нарушенного права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 января 2006 года между ООО "Меркурий" (Инвестор) и ЗАО "Экспресс" (Застройщик) заключен договор об инвестировании строительства многоквартирного дома N 199, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательство по финансированию строительства в объеме, указанном в настоящем договоре, а Застройщик осуществляет строительство отдельно стоящего 4-х секционного многоквартирного многоэтажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.2 договора от 11.01.2006 N 199 по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию ответчик должен передать в собственность истцу:

- 1 (одну) трехкомнатную квартиру на втором этаже под N 37 общей (проектной) площадью 104, 67 кв. м. в том числе жилой - 58, 84 кв. м.;

- 1 (одну) трехкомнатную квартиру на восьмом этаже под N 62 общей (проектной) площадью 68, 85 кв. м. в том числе жилой - 34, 27 кв. м.;

- 1 (одну) трехкомнатную квартиру на пятом этаже под N 85 общей (проектной) площадью 104, 67 кв. м. в том числе жилой - 58, 84 кв. м.

Всего 278, 19 кв.м.

Общая стоимость за квартиры в строительстве многоквартирного дома, предусмотренная п. 3.1 договора от 11.01.2006 N 199, на момент заключения договора составляет 5 146 515 руб.

Согласно п. 3.2 в счет цены договора инвестор производит выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда от 07.12.2005 N 112 и от 21.12.2005 N 137 согласно графику производства работ, утвержденному заказчиком с фиксированным индексом.

На основании п. 2.1.1 договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию ориентировочно в первом квартале 2007 года.

Договорные обязательства по оплате объекта инвестирования истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют справка ЗАО "Экспресс" от 28.02.2007 N 6/12-139 (л.д. 36), договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат, соглашения о зачете взаимных требований.

Требование общества "Меркурий" об исполнении обязательства по передаче квартиры N 85, направленное в адрес общества "Экспресс", оставлено без удовлетворения, в связи с чем общество "Меркурий" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условием договора установлена обязанность ответчика передать объекты инвестирования в течение месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, такое разрешение не получено, в связи с чем срок исполнения ЗАО "Экспресс" по передаче ООО "Меркурий" не наступил, следовательно, у истца отсутствует право требования исполнения обязательства.

Суд в решении указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, право требования объекта инвестирования у ответчика закреплено договором, другими лицами не оспорено.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными в силу норм ст. 431 ГК РФ и указанных в решении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, а именно содержанию пункта 2.1.6 заключенного между истцом и ответчиком договора N 199 от 11.01.2006 (л.д. 11-12).

Доводы апелляционной жалобы о попытке реализации спорной квартиры ответчиком третьим лицам путем заключения договора о долевом участии в строительстве, основанные на публикациях, помещенных ответчиком в средствах массовой информации (л.д. 41-103), судом не могут быть признаны как основание для удовлетворения иска, заявленного в рамках настоящего дела.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика о том, что незаключенный договор фактически не существует, а соответственно, и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, судом не могут быть оценены как возражения относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо суждений о правовой природе договора.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2009 года по делу N А71-5782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

В. А. Няшин Т. Н. Хаснуллина