Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4625/11

г. Челябинск

"31" мая 2011 г.

Дело N А76-3019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-3019/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Плюта Юрий Викторович (удостоверение N 040904, выдано 17.03.2011, доверенность N120 от 01.02.2011);

индивидуального предпринимателя Шамрий Владимира Ивановича - Кулаков Валентин Филиппович (паспорт, доверенность б/н от 23.05.2011).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шамрий Владимира Ивановича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Шамрий В.И.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за проведение топографо-геодезических работ без рассмотрения и регистрации проектов и программ на данные работы в органах госгеонадзора; отсутствие внутреннего контроля и приемки названных работ; нарушение требований по уничтожению полученных в Федеральном государственном унитарном предприятии "Уралмаркшейдерия" (далее - ФГУП "Уралмаркшейдерия") координат пунктов полигонометрии по Сосновскому району в Челябинской области в местной системе координат, принятой для города Челябинска, по истечении срока, на который они (координаты) выданы и передаче акта об их уничтожении.

По мнению заявителя неправомерным является вывод суда первой инстанции об истечении трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, поскольку выполнение с нарушением лицензионного законодательства в области геодезии геодезических работ в рамках кадастровых является нарушением непосредственно лицензионного законодательства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом днем обнаружения таких правонарушений является день составления протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом органа государственного геодезического надзора.

Заявитель отметил также, что лицензиат по окончании выполненных работ не уничтожил полученные от фонда данные, бездействие по не предоставлению акта уничтожения полученных данных продолжается и на сегодняшний день, следовательно, указанное правонарушение является длящимся.

Заявитель пояснил также, что управление имеет возможность проводить проверку деятельности лицензиата только за последние три месяца, в противном случае при выявлении фактов нарушений за более ранний период лицензиат не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности, что не соответствует принципу законности осуществления лицензионной деятельности, препятствует защите публичных интересов и дает возможность избежать административного наказания.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шамрий Владимир Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 304745333000107 о чем выдано свидетельство серии 74 N 004181356 (л.д. 25).

На основании распоряжения управления от 11.01.2011 N 2 проведена плановая документарная выездная проверка индивидуального предпринимателя Шамрия В.И. на предмет соблюдения законодательства в области геодезии и картографии.

15.02.2011 составлен акт, в котором зафиксированы выявленные при проверке правонарушения: топографо-геодезических работы по установлению границ земельного участка (для оформления правоустанавливающих документов) под реконструкцию напорного канализационного коллектора, очистных сооружений и канализационной насосной станции, заказчиком которых является ООО торговый дом "Агроснаб", произведены без рассмотрения и регистрации технических проектов и программ на данные работы в органах госгеонадзора; вышеуказанные работы выполнены без внутреннего контроля качества и приемки (карты контроля отсутствуют); полученные для выполнения вышеуказанных работ на основании разрешения Уральского окружного управления геодезии и картографии N 100/08 от 07.04.2008 координаты пунктов полигонометрии по Сосновскому району Челябинской области в местной системе координат принятой для города Челябинска не были предпринимателем уничтожены, а копии акта об уничтожении переданы в ФГУП "Уралмаркшейдерия" по истечении установленного (один год) срока.

15.02.2011 управлением составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10,11).

Полагая, что вышеуказанные нарушения подпадают под признаки нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд, в силу статьи 23.1 КоАП РФ полномочный рассматривать дела о спорных административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) (пункт 11 статьи 12) плановая проверка может проводиться в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Документарная проверка в контексте статьи 11 Федерального закона проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), в том числе на основании документов, запрошенных у проверяемого лица (пункт 4 статьи 11 Федерального закона). К запросу подлежит приложению копия распоряжения или приказ руководителя органа государственного контроля о проведении проверки. Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица (пункт 6 статьи 11 Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 12 Закон N 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля, ознакомления с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих проверку лиц (пункт 4 статьи 12).

Лицензирование геодезической деятельности определено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006. Данным постановлением утверждено положение о лицензировании геодезической деятельности. В качестве лицензионных требований в положении указано на соблюдение порядка организации геодезических работ, технических требований к ним, норм и правил их выполнения в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О геодезии и картографии".

Порядок организации геодезических и картографических работ, технические требования к ним, нормы и правила их выполнения определяются нормативно-техническими документами в области геодезической и картографической деятельности, обязательными для исполнения всеми субъектами геодезической и картографической деятельности. Нормативно - технические документы утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области геодезии и картографии.

Приказом федеральной службы геодезии и картографии России от 05.08.2002 N 114-пр утверждена Инструкция о порядке предоставления в пользование и использования материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда, согласно которой предусмотрено предоставление в пользование материалов и данных фонда на основании разрешений органа государственного геодезического контроля (пункт 2.5). Использование материалов и данных фонда допустимо в пределах срока, установленного в разрешении (пункт 3.4 Инструкции). После завершения использования материалов и данных фонда они подлежат возврату в организацию - фондодержатель.

Согласно пункту 3.6 Инструкции материалы и данные фонда, выданные пользователям в виде копий и выписок, подлежат возврату или уничтожению пользователем в установленном порядке в соответствии с указанным в разрешении.

В соответствии с пунктом 3.1 инструкции N ГКИНП-17-002-93 от 15.10.1993 топографо-геодезические и картографические работы могут производиться предприятиями только после рассмотрения и регистрации технических проектов или программ на каждый конкретный объект работ в инспекциях госгеонадзора или органах архитектуры и градостроительства и получении разрешения на каждый объект работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07.04.2008 Уральским окружным управлением геодезии и картографии согласно разрешению N 100/08 (л.д. 58) и акту N244 (л.д. 59) предпринимателю были выданы материалы федерального картографо-геодезического фонда - координаты пунктов полигонометрии в системе координат МСК-74 (л.д. 57) сроком на один год с последующим уничтожением и предоставлением копии акта об уничтожении в Уральское УГК.

Учитывая, что срок использования координат закончился 07.04.2009, полученные от фонда данные не уничтожены, акт об уничтожении предпринимателем представлен в Уральское УГК не был, то данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил Инструкции и квалифицируется как нарушение лицензионных требований.

Из материалов межевого дела N 7 также следует, что на установление границ земельного участка (для оформления правоустанавливающих документов) (л.д. 42-50) заявление на выдачу разрешения на производство топографо - геодезических работ предпринимателем не подавалось в вышеуказанные органы, которыми рассмотрение и регистрация технических проектов не производились, что также свидетельствует о том, что предпринимателем нарушено требование, подпадающее под признаки лицензионных требований.

Учитывая, что доказательств оформления акта, ведения журнала или иным способом осуществления контроля предпринимателем не было представлено, то суд первой инстанции обоснованно указал, что у предпринимателя отсутствовал внутриведомственный контроль качества исполнения топографо-геодезических и картографических работ, который в силу пунктов 5.1 - 5.3 Инструкции ГКИНП-17-002-93 состоит в оформлении акта или учинения записи в журнале полевых измерений без составления специального акта. В акте или журнале подлежат отражению объемы выполненных и проверенных работ, а также состояние качества работ и соответствие исполненных работ требованиям действующих нормативно-технических документов (пункт 5.3 Инструкции).

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности привлечения предпринимателя к инкриминируемой ответственности ввиду истечения срок привлечения к административной ответственности.

Как следует из положений ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований к ответственности правонарушитель может быть привлечен в пределах трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Для длящегося правонарушения срок привлечения к ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Правильно применив положения пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что выявленное правонарушение не относится к длящимся правонарушениям.

ИП Шамрий В.И. совершил действия в рамках исполнения договора на оказание услуги - выполнению работы по межеванию земельного участка под реконструкцию напорного канализационного коллектора по заданию общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроснаб" от 01.06.2008 (л.д. 73). Спорные работы были выполнены 09.07.2008, о чем свидетельствуют акты проверки состояния установленных границ земельного участка, акт приемки работ (л.д. 74,75), а также акт установления и согласования границ, подписанный всеми причастными лицами (л.д. 69).

Срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению со дня приемки работ.

Учитывая, что на дату обращения с заявлением в суд трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, то на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ имеются обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное правонарушение окончено путем фактического прекращения деятельности, требующей соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); сведений об осуществлении предпринимателем иной деятельности, связанной с использованием спорных координат, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-3019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина