Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-6686/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А42-9269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6686/2011) ИП Серовой Л. Е. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2011 г. по делу N А42-9269/2010 (судья Н. Н. Доценко), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Серовой Лидии Егоровны

к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): Т. К. Мишинева, доверенность от 03.05.2011 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 254311);

установил:

Индивидуальный предприниматель Серова Лидия Егоровна (далее Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 900000 руб. задолженности и 252000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 900000 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Серова Л. Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на правомерность начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 12.05.2011 г.; на то, что расчет неустойки произведен со дня, следующего за днем последнего срока поставки товаров, который четко определен в договоре поставки (до 30.09.2010 г.); товар истцу на сумму 900000 руб. поставлен не были и данный аванс не возвращен; с момента заключения договора и до 30.09.2010 г. ответчик товар не поставил, поэтому товарные накладные не могли быть оформлены в силу условий договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 12.05.2010, по которому ответчик (поставщик) обязался поставить рыбу, рыбопродукты (товар), а истец (покупатель) - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами перед каждой поставкой и фиксируются в товарных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставщик обязан поставить товар покупателю в срок до 30.09.2010.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата за продукцию осуществляется на условии 100% предоплаты на основании счета, выставляемого покупателю продавцом, в течение 5 банковских дней.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость товара, подлежащего передаче, составляет 2000000 руб.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2010 платежным поручением N 364 ИП Серова Л.Е. произвела предоплату товара на основании счета N 251 от 14.05.2010 в сумме 2000000 руб. Ответчик товар в рамках договора от 12.05.2010 истцу не поставил, однако из указанной суммы предоплаты был произведен зачет в счет оплаты товара по договору поставки от 19.04.2010 между сторонами на сумму 900000 руб., 200000 руб. ответчик возвратил истцу. Сумма предоплаты по договору от 12.05.2010, которая не возвращена ответчиком и на которую им не поставлен товар, составила 900000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику в порядке пункта 4.3 договора неустойку в размере 252000 руб. за период с 01.10.2010 по 14.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 65 АПК РФ исковые требования должны быть доказаны истцом по праву и по размеру.

Действительно, в силу согласованного сторонами пункта 4.3. договора от 12.05.2010 у истца имеется право на начисление ответчику неустойки. Между тем, на истца возложена обязанность доказать обоснованность представленного им расчета неустойки.

В данном случае истцом произведена предоплата на общую сумму по договору, часть которой была возвращена, а часть зачтена в счет исполнения обязательств истца в рамках другого договора. Количество и цену подлежащего поставке товара стороны не согласовали.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан размер взыскиваемой неустойки исходя из периодов просрочки исполнения обязанности поставщика товаров и объемов непоставленного товара в стоимостном выражении.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2011 по делу N А42-9269/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Серовой Лидии Егоровне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 187 от 23.03.2011 государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов