Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-3624/11

31 мая 2011 г.

Дело N А65-28403/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя" (ИНН 1655160688, ОГРН 1081690042994), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2011, принятое по делу N А65-28403/2010 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя" (ИНН 1655160688, ОГРН 1081690042994), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" (ИНН 1659083917, ОГРН 1081690039617), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 184 464 руб. и пени в сумме 1 418 034 руб. 24 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаммадизайн", г.Казань о взыскании 184464 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 01.05.2010, пени в сумме 1418034 руб. 24 коп., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2011 (л.д. 61-62) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гаммадизайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя" взыскано 4 006 руб. 60 коп. неустойки, и в возмещение представительских расходов 1764 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Гаммадизайн" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3413 руб. 34 коп.

С общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 611 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.84-85), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскана законная неустойка вместо заявленной договорной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. ООО ЧОО "Империя" заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 98).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и распределения расходов по уплате государственной пошлины, как принятое с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 01.05.2010 ООО "Гаммадизайн" (заказчик) и ООО Частная охранная организация "Империя" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг (л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране строящегося жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Глушко, 6/1.

Договор заключен в редакции протокола разногласий (л.д. 13-15).

По условиям договора охрана объекта заказчика осуществляется ежедневно и круглосуточно. Объем оказываемых услуг и их стоимость определяются на основании расчета, приведенного в пункте 1.3. договора.

27.08.2010 стороны подписали дополнительное соглашение (л.д. 15 оборотная сторона), которым внесли изменения в пункт 1.3. договора в части объема и стоимости оказываемых истцом услуг.

Факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами (л.д. 16-17).

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных истцом услуг выполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 184 464 руб.

Учитывая, что после обращения истца с иском в суд, ответчик оплатил сумму долга, руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

В связи с просрочкой платежа, истец предъявил к взысканию с ответчика пени, рассчитанную по пункту 3.4. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ ему начисляются пени в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату просрочки платежа от неоплаченной в установленный договором срок за каждый день просрочки.

По расчету истца (л.д. 3 оборотная сторона) сумма пени составила 1418034 руб. 24 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции необоснованно признал его ошибочным, применив правила толкования условий договора, установленные статьей 431 и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.4. договора от 01.05.2010, стороны установили ответственность в виде взыскания пени в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату просрочки платежа от неоплаченной в установленный договором срок за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По смыслу статьи 330 Кодекса ответственность в виде уплаты неустойки и ее размер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства должны быть прямо предусмотрены законом или соглашением сторон.

Изучив условия договора от 01.05.2010 на оказание охранных услуг, арбитражный апелляционный суд установил, что договор содержит соглашение об уплате ответчиком пени за нарушение денежного обязательства (пункт 3.4. договора), соответствующее требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, ответственность за неисполнение обязательств между сторонами должна определяться договором, а не законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на иск (л.д. 27) ООО "Гаммадизайн", излагая свою позицию по предъявленным истцом требованиям, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность предъявленных к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

Учитывая сумму просрочки, период просрочки исполнения денежного обязательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму пени до 94535 руб. 50 коп., а во взыскании пени в сумме 1323498 руб. 74 коп. отказать.

Руководствуясь статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1764 руб.

Суд первой инстанции, ошибочно применив статьи 431 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 28024 руб. 98 коп.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за обращение с апелляционной жалобой возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2011, принятое по делу N А65-28403/2010, изменить в части взыскания пени и распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" (ИНН 1659083917, ОГРН 1081690039617), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя" (ИНН 1655160688, ОГРН 1081690042994), Республика Татарстан, г. Казань, пени в сумме 94535 руб. 50 коп.

Во взыскании 1 323 498 руб. 74 коп. пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" (ИНН 1659083917, ОГРН 1081690039617), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 024 руб. 98 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн" (ИНН 1659083917, ОГРН 1081690039617), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя" (ИНН 1655160688, ОГРН 1081690042994), Республика Татарстан, г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова