Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4319/11

г. Челябинск

"31" мая 2011 г.

Дело N А34-6379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2011 по делу N А34-6379/2010 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" - Еманова Наталья Леонидовна (паспорт, доверенность б/н от 20.01.2011);

межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу - Арбенин Евгений Вячеславович (удостоверение N 024, доверенность б/н от 27.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Дипломат" (далее - заявитель, общество, ООО "Дипломат") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, МРУ Росфинмониторинга по УФО) от 22.12.2010 N 03-10/193, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 заявленное требование удовлетворено частично, постановление МРУ Росфинмониторинга по УФО от 22.12.2010 N 03-1-/193 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ в части наложения административного штрафа в сумме 50000 руб. изменено со снижением административного штрафа до 20000 руб.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку его деятельность носит посреднический характер в виде консультирования, информирования, составления документов, касающихся объектов недвижимости, а операций с денежными средствами или недвижимым имуществом общество не осуществляет.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - п. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и КоАП РФ", поскольку на момент привлечения ООО "Дипломат" к административной ответственности указанная норма не вступила в силу.

Заявитель в жалобе отметил также несостоятельность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушения в части соблюдения сроков подачи заявления о постановке на учет в уполномоченный орган и сроков направления правил внутреннего контроля на согласование в уполномоченный орган, поскольку отсутствие операций с денежными средствами или недвижимым имуществом не влечет возникновение обязанности по постановке на учет и направления правил внутреннего контроля на согласование в уполномоченный орган.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде неисполнения законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля. Заинтересованное лицо считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения п.2 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ). Заинтересованное лицо в отзыве просит изменить решение суда первой инстанции в части квалификации административного правонарушения, совершенного обществом с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дипломат" 23.03.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану за основным государственным регистрационным номером 1104501001571 (т.1, л.д. 27).

На основании приказа от 08.11.2010 N 185 МРУ Росфинмониторинга по УФО проведена проверка по вопросам соблюдения ООО "Агентство недвижимости "Дипломат" требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) до ходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (т.2, л.д. 130).

В ходе проверки установлено, что согласно уставу одним из видов его деятельности является деятельность по предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. При этом выявлено, что обществом необходимые документы для постановки на учет в управление были представлены 19.05.2010, т.е. с нарушением срока установленного пунктом 9 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ и пунктом 3 Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28; в нарушение требований пункта 2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" общество не разработало и не утвердило правила внутреннего контроля в установленный срок, а также в течение 5 рабочих дней со дня их утверждения не направило на согласование в управление; вопреки требованиям закона общество не имеет и не применяет список лиц, указанных в пункте 2 статьи 6 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.12.2010 N 73 (т. 2 л.д. 26-32).

13.12.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 15.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 33-34).

МРУ Росфинмониторинга по УФО вынесено постановление от 22.12.2010 N 03-1-/193 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (том 2 л.д. 6-11).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, однако, не усмотрев в его действиях нарушений п.2 ст. 6 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ и изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его до 20000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) установлено, что неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28 "Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы" установлено, что постановка на учет организации осуществляется в течение 30 дней с даты опубликования Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, а вновь созданной организации - в течение 30 дней с даты ее государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" установлено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке, для иных организаций - со дня вступления в силу названного Постановления. Правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с уставом общества одним из видов деятельности общества является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (том 2 л.д. 56), что свидетельствует о том, что на общество распространяются требования ФЗ от 07.08.2001 N 115- ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку дата государственной регистрации общества - 23.03.2010, то документы, необходимые для постановки на учет должны быть представлены не позднее 22.04.2010, однако соответствующие документы представлены лишь 19.05.2010.

Принимая во внимание дату государственной регистрации общества, правила внутреннего контроля должны быть разработаны и утверждены организацией не позднее 22.04.2010, представлены для согласования в МРУ Росфинмониторинга по УФО не позднее 29.04.2010.

Фактически правила разработаны и утверждены обществом 14.05.2010, представлены на согласование лишь 19.05.2010.

Уведомлением МРУ Росфинмониторинга по УФО от 08.06.2010, полученным заявителем 15.06.2010, отказано в согласовании правил внутреннего контроля, предложено доработать указанные правила и повторно представить их на согласование в течение 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повторно правила внутреннего контроля должны быть направлены для согласования в МРУ Росфинмониторинга по УФО не позднее 22.06.2010, однако фактически правила направлены 10.09.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства правильно расценены судом как свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом правомерно указано, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения пункта 2 статьи 6 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, поскольку операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

При этом под обязательным контролем в силу статьи 3 ФЗ от 07.08.2001 N 115- ФЗ понимается совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом учтено, что в соответствии со статьей 5 названного Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в числе прочих, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Такие организации обязаны идентифицировать организацию, являющуюся стороной в операции с денежными средствами или иным имуществом, и проверить, относится ли она к организации, в отношении которой имеются полученные в установленном в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ порядке сведения о ее причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическому лицу, прямо или косвенно находящемуся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическому или юридическому лицу, действующему от имени или по указанию таких организации или лица.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 указанного закона сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Как установлено в абзаце 2 пункта 2 статьи 6 ФЗ от 07.08.2001 N 115- ФЗ, проверка организаций, являющихся сторонами в операции с денежными средствами или иным имуществом, производится на основании перечня указанных организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ идентификация организации, являющейся стороной в операции с денежными средствами или иным имуществом, и ее проверка на предмет соответствия перечню указанных организаций возложена на организацию, оказывающую посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, только в случае фактического проведения операции с денежными средствами или иным имуществом.

Учитывая, что в проверяемом периоде и на момент вынесения оспариваемого постановления общество не осуществляло операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, то у него не возникло обязанности осуществлять идентификацию клиентов и их сверку на предмет возможного совпадения с указанным списком (перечнем).

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы и отзыва о необходимости квалификации действий общества по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку согласно Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и КоАП РФ" статья 15.27. изложена в новой редакции, в которую введены части которые дифференцируют правонарушения в зависимости от вида неисполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Указанный Закон вступил в силу 24.01.2011 и не действовал на момент допущенных обществом нарушений.

Вместе с этим, суд первой инстанции, правильно применив положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходил из того, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом первой инстанции принято во внимание, что новая часть 1 статьи 15.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ) предусматривает наступление ответственности за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет в уполномоченном органе и (или) сроков направления правил внутреннего контроля на согласование в уполномоченный (надзорный) орган - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление заявителем не исполнено, то суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 1.7, а также частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ), что свидетельствует о наличии у суда оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, уменьшив его до 20000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2011 по делу N А34-6379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дипломат" - без удовлетворения.

ООО "Дипломат" возвратить из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 85 от 04.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина