Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3984/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А50-7887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми): Коврижных О.С., доверенность от 12.10.2010, паспорт,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Хеми" Князева А.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Ивановым С.Е.

в рамках дела N А50-7887/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Хеми" (ИНН 5905241717, ОГРН 1065905047108) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Произвоственно-коммерческая фирма "Хеми" (далее - должник, Общество ПКФ "Хеми") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А. Определением суда от 24.11.2010 конкурсное производство в отношении должника продлено.

24.02.2011 уполномоченный орган ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества "ПКФ "Хеми" Князевым А.А. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ни на одно собрание кредиторов не были представлены анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о преднамеренном банкротстве. При этом должник в своем заявлении о признании его банкротом в разделе активы указывал на дебиторскую задолженность в сумме 106 620 руб., которая не отражена ни в одном отчете конкурсного управляющего. Дебиторская задолженность выявляется в процессе проведения финансового анализа предприятия. Поскольку такой анализ не проведен, то не выявлена и дебиторская задолженность и в конкурсную массу должника не поступило 106 620 руб. Заявитель жалобы также считает, что у конкурсного управляющего не было объективных причин для непроведения финансового анализа должника и выявления признаков преднамеренного банкротства в течение длительного времени. Полагает, что в данном случае имеет место затягивание процедуры банкротства, влекущее увеличение суммы вознаграждения за процедуру и уменьшение имущества должника. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что действия конкурсного управляющего по непроведению анализа финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного банкротства нарушают его права и интересы, а также могут причинить убытки должнику и всем кредиторам. Относительно другого обжалуемого действия конкурсного управляющего уполномоченный орган считает причины нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов неуважительными.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представителем уполномоченного органа также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: протокола собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Айнбиндера Л.Н. от 11.02.2011, определений Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 по делу N А50-19638/2009, от 08.02.2011 по делу N А50-19481/2010, от 09.02.2011 по делу N А50-2564/2010, от 14.02.2011 по делу N А50-497/2010, от 01.03.2011 по делу N А50-19481/2010, а также промежуточного ликвидационного баланса должника.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено частично, к материалам настоящего тома дела о банкротстве Общества ПКФ "Хеми" приобщена копия промежуточного ликвидационного баланса должника, поскольку этот документ имеет отношение к настоящему делу и является составляющей частью материалов дела. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку уполномоченным органом не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю.

Представленный конкурсным управляющим с отзывом анализ финансового состояния должника апелляционный суд квалифицировал как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и при отсутствии возражений уполномоченного органа счел его подлежащим удовлетворению, документ, приложенный к отзыву, приобщен к материалам дела в качестве возражений на жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества ПКФ "Хеми" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель жалобы ссылался на то, что конкурсный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве не провел анализ финансового состояния должника, не проверил наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также нарушил периодичность проведения собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих то, каким образом вышеназванные недостатки нарушили законные права и интересы ФНС России, а также какие убытки должника или кредиторов это повлекло или могло повлечь.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и необоснованности доводов апеллятора.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на нарушение Князевым А.А. установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что в период конкурсного производства последнее собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 09.11.2010. С учетом требований Закона следующее собрание должно было быть проведено не позднее 09.02.2011. Между тем, собрание проведено 17.03.2011, т.е. с нарушением трехмесячного срока.

При этом суд усмотрел, что данное нарушение вызвано объективной причиной - болезнью конкурсного управляющего в период с 20.01.2011 по 02.03.2011. Факт болезни конкурсного управляющего подтверждается оправдательным документом - справкой от 02.03.2011 (л.д. 25).

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нарушение допущено по уважительной причине признается обоснованным.

Ссылка апеллятора на то, что в период болезни конкурный управляющий принимал участие в иных судебных процессах в Арбитражном суде Пермского края, а также в собрании кредиторов другого должника, не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции данные доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, уполномоченным органом не заявлялись; ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях опровержения соответствующих возражений конкурсного управляющего также заявлено не было.

Кроме того, заслуживает внимание указание конкурсного управляющего на то, что конкурсный управляющий, участвуя в иных процессах в период своей болезни, вынужден был доводить "до конца" инициированные им ранее дела, несмотря на болезнь, что не может являться фактом опровержения уважительных причин непроведения собрания кредиторов в установленный срок по делу о банкротстве Общества ПКФ "Хеми".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что уполномоченным органом о фальсификации справки в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, у апелляционного суда нет оснований сомневаться в отсутствии у конкурсного управляющего возможности провести собрание кредиторов должника в установленный срок.

Таким образом, в удовлетворении жалобы ФНС России в этой части судом отказано правомерно.

Уполномоченный орган усматривал в действиях конкурсного управляющего нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Судом при рассмотрении спора установлено и конкурсным управляющим не отрицалось, что анализ финансовой деятельности должника и проверка признаков преднамеренного банкротства последним на момент рассмотрения настоящего спора не были проведены.

Однако, при этом судом принято во внимание, что Законом о банкротстве не установлены сроки проведения анализа финансовой деятельности должника и проверки признаков преднамеренного банкротства, что уполномоченный орган не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы ФНС России, а также какие убытки должника или кредиторов, включая уполномоченного органа, допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло или могло повлечь.

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в отношении вменяемого нарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России пояснил, что для обращения в суд полагали достаточным указать на сам факт нарушения в действиях конкурсного управляющего, а обоснование вопроса о нарушении прав и интересов уполномоченного органа не считали обязательным.

Каким образом, по мнению апеллятора, нарушаются его права и интересы, ФНС России указано только в тексте апелляционной жалобы.

Проанализировав данные доводы и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соответствующие доводы уполномоченного органа нельзя признать обоснованными.

Факт длительного непроведения анализа финансовой деятельности должника и проверки признаков преднамеренного банкротства сам по себе не повлек увеличение продолжительности процедуры конкурсного производства, поскольку на такую причину продления срока конкурсного производства не указано в определении суда от 24.11.2010. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ апеллятором не доказано.

Апелляционный суд также не усматривает причинной связи между непроведением конкурсным управляющим анализа финансовой деятельности должника и проверки признаков преднамеренного банкротства с непоступлением в конкурсную массу должника денежных средств в размере дебиторской задолженности 106 620 руб.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют сведения о составе дебиторской задолженности и доказательства того, что эта задолженность реальна ко взысканию. При этом, ссылка апеллятора на промежуточный ликвидационный баланс должника, в котором обозначена дебиторская задолженность в размере 77 000 руб., не принимается, поскольку к данному балансу не представлена пояснительная записка, отчет о прибылях и убытках, расшифровка дебиторской задолженности.

Все соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на убеждениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Во-вторых, бездействие конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности предметом настоящего спора не является.

При отмеченных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда о необоснованности жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Кроме того, в настоящее время нарушение устранено, о чем свидетельствует представленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года по делу N А50-7887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева Д.Ю. Гладких