Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 12АП-3279/11

г. Саратов

Дело N А06-2443/2008

резолютивная часть оглашена 30 мая 2011 года.

в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - Возняка Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 14 января 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, Астраханская область,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2011 года о продлении срока конкурсного производства по делу N А06-2443/2008, председательствующий Колбаев Р.Р., судьи Подосинников Ю.В., Негерев С.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр-2006" о продлении срока конкурного производства в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр-2006",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2011 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр-2006", продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Поволжский металлоцентр-2006" на 5 месяцев, до 23 июня 2011 года включительно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01 апреля 2011 года отменить.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права: судом нарушен пункт 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсный управляющий не обосновал исключительного случая для продления конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр-2006" (далее - ООО "Поволжский металлоцентр-2006") введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2008 года временным управляющим ООО "Поволжский металлоцентр-2006" утверждена Бормотова Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2008 года ООО "Поволжский металоцентр-2006" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 23 июня 2009 года, конкурсным управляющим должника утверждена Бормотова Ирина Александровна.

Определением суда первой инстанции от 09 апреля 2009 года Бормотова Ирина Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

Определениями суда первой инстанции от 05 августа 2009 года, от 12 января 2010 года, от 06 мая 2010 года, от 30 сентября 2010 года, от 23 ноября 2010 года срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз на четыре месяца - по 23 января 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего; вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из смысла указанных норм следует, что конкурсное производство может неоднократно продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев конкурсный управляющий указал на необходимость такого продления для завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, а именно, взыскания по исполнительным листам о распределении судебных расходов и проведения расчетов с кредиторами, других мероприятий.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

- копии определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2011 года по делу N А12-17161/07, от 15 февраля 2011 года по делу N А12-17314/07,

- копии исполнительных листов серии А N 002051 от 17 ноября 2008 года по делу А12-17314/07-с36; серии АС N 001831676 от 21 декабря 2010 года по делу N А12-17314/2007; серии АС N 001831675 от 21 декабря 2010 года по делу N А12-17314/2007; серии АС N 001831166 от 10 декабря 2010 года по делу N А12-17161/2007, выданных Арбитражным судом Волгоградской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме.

У суда имелись достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет поступления денежных средств по исполнительным листам серии А N 002051 от 17 ноября 2008 года по делу N А12-17314/07-с36; серии АС N 001831676 от 21 декабря 2010 года по делу N А12-17314/2007; серии АС N 001831675 от 21 декабря 2010 года по делу N А12-17314/2007; серии АС N 001831166 от 10 декабря 2010 года по делу N А12-17161/2007.

Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежавшего ему имущества.

Одним из способов такого возврата является предъявление в суд исков о признании недействительными совершенных должником сделок и применении последствий их недействительности.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу должника еще не завершено производством по объективным причинам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности продления срока конкурсного производства являются обоснованными, соответствующими требованиям материального права.

Доводы подателя жалобы о недостаточном обосновании конкурсным управляющим исключительного случая для продления конкурсного производства, не могут являться правовым основанием для отмены оспариваемого определения.

Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Признаки исключительности оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Определение о продлении в отношении должника конкурсного производства сроком на четыре месяца принято 23 ноября 2010 года, установленный судом срок истек 23 января 2011 года.

Обжалуемым определением от 01 апреля 2011 года срок конкурсного производства продлен судом первой инстанции на пять месяцев до 23 июня 2011 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продление срока конкурсного производства отвечает целям всех заинтересованных лиц и обеспечивает баланс их интересов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности в данный период завершения конкурсного производства в отношении ООО "Поволжский металлоцентр-2006" и, соответственно, о необходимости продления срока конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом положений пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продлением срока конкурсного производства в отношении ООО "Поволжский металлоцентр-2006" на пять месяцев, опровергаются материалами дела.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 01 апреля 2011 года является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2011 года по делу N А06-2443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин