Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 11АП-4966/11

01 июня 2011 г.

Дело N А55-26501/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО "Банк Москвы" - представитель Соколова В.В., доверенность N 1878 от 27.12.2010 г..,

Аносов Владимир Васильевич - лично, паспорт, представитель Третьякова Т.Г., доверенность б/н. от 03.12.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Аносова Владимира Васильевича, г. Самара, и председателя ликвидационной комиссии ООО "Роскоопмонтаж" Русакова А.В., на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 года (судья Л.Л. Ястремский) по делу NА55-26501/2010 по иску ООО "Роскоопмонтаж", г. Самара, к ОАО "Банк Москвы", г. Самара, с участием третьих лиц: Дмитриева Юрия Геннадьевича, г. Самара, Аносова Владимира Васильевича, г. Самара, о признании недействительным договора об ипотеке N06-01/18/025-07-3А от 15.05.2007 г..,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о признании недействительным договора об ипотеке N 06-01/18/025-07-ЗА от 15.05.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" и АКБ "Банк Москвы"; о признании недействительным договора поручительства N 06-01/17/022-07-П от 15.07.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" и АКБ "Банк Москвы"; о признании недействительным договора об ипотеке N 06-01/18/017-08-ЗА от 28.03.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" и АКБ "Банк Москвы"; о признании недействительным договора поручительства N 06-01/17/018-08-П от 15.05.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" и АКБ "Банк Москвы".

Определением от 24.02.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриева Юрия Геннадьевича, Аносова Владимира Васильевича.

Решением суда от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ОАО "Банк Москвы" не мог знать об отсутствии одобрения оспариваемых сделок Аносовым В.В., кроме того истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.

В апелляционных жалобах Аносов Владимир Васильевич и председатель ликвидационной комиссии ООО "Роскоопмонтаж" Русаков А.В. просят решение от 22 марта 2011 года отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании Аносов В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил решение от 22 марта 2011 года отменить.

Представитель ОАО "Банк Москвы" возражал против доводов апелляционных жалоб и просил решение от 22 марта 2011 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Дормашсервис" по двум кредитным договорам N 06-01/15/021-07-КР от 15.05.2007 и N 06-01/15/016-08-КР от 28.03.2008, ООО "Роскоопмонтаж" и АКБ "Банк Москвы" были заключены договоры: ипотеки N 06-01/18/025-07-ЗА от 15.05.2007 нежилых зданий с земельными участками, принадлежащих обществу с ООО "Роскоопмонтаж" на праве собственности; поручительства N 06-01/17/022-07-П от 15.05.2007; ипотеки N 06-01/18/017-08-ЗА от 28.03.2008 тех же нежилых зданий с земельными участками, принадлежащих обществу с ООО "Роскоопмонтаж" на праве собственности (последующий залог); поручительства N 06-01/17/018-08-П от 28.03.2008.

В обоснование заявленных требований истец указывает на совершение сделок бывшим директором общества с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" Дмитриевым Ю.Г. с нарушением норм статей 45, 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения участниками общества.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемых сделок в банк были представлены выписки из протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "Роскоопмонтаж" от 07.05.2007, 18.03.2008. Выписки были заверены подписями как самого Дмитриева Ю.Г., так и участника общества Аносова В.В.

Оспариваемые договоры ипотеки, а также дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Кроме того договор ипотеки N 06-01/18/025-07-ЗА от 15.05.2007 был также нотариально удостоверен

Факт выполнения подписей в указанных протоколах от имени второго участника общества Аносова В.В. другим лицом подтверждается экспертным заключением, составленным в рамках уголовного дела в сентябре 2010 года.

Согласно п. 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной при наличии ряда обстоятельств, в том числе - в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней.

Данная норма вступила в силу в октябре 2009 г., однако при применении по аналогии подхода, отраженного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, указанная информированность подлежит оценке и применительно к тем сделкам, которые совершены до вступления в силу указанных изменений.

Действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, банк не знал и не мог знать при совершении оспариваемых сделок об отсутствии одобрения указанных договоров Аносовым В.В.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд по истечении годичного срока со дня совершения оспариваемых сделок, арбитражный суд Самарской области сделал правильные выводы о наличии самостоятельных оснований для отказа в иске, предусмотренных ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не принимает, поскольку требования о признании недействительной оспоримой сделки могут быть заявлены в течение 1 года с момента осведомленности о ее совершении, в рассматриваемом случае общества или его участника.

Ликвидационная комиссия, выполняя функции единоличного исполнительного органа, представляет интересы общества, которое узнало о совершении оспариваемых сделок в момент их заключения, то есть за пределами годичного срока, что соответствует разъяснениям данным в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001. Участник же общества Аносов В.В. в суд с подобным иском не обращался.

Истцом не представлено доказательств заведомой осведомленности банка о заключении оспариваемых сделок с нарушением порядка их корпоративного одобрения, поэтому доводы в указанной части не являются основаниями для удовлетворения иска.

Ссылки на умышленное сокрытие директором ООО "Роскоопмонтаж" от Аносова В.В. информации о заключении договоров поручительства и залога не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора, так как предметом иска является признание недействительными сделок, совершенных двумя юридическими лицами. Неправомерные, по мнению истца, действия Дмитриева Ю.Г. могут являться предметом самостоятельного разбирательства.

Под заинтересованностью применительно к ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" понимается заинтересованность в совершении оспариваемой сделки лиц, участвующих в этой сделке. Наличие признаков заинтересованности между участниками и исполнительными органами ООО "Роскоопмонтаж" и АКБ "Банк Москвы" не установлено. При этом заинтересованность заемщика и поручителя не имеет правового значения.

Представленный в суд апелляционной инстанции приговор Ленинского районного суда г.Самары от 05.04.2011 в отношении Дмитриева Ю.Г. подтверждает наличие умышленных действий подсудимого по получению кредита на основании подложных документов, однако данный факт в отсутствие доказательств осведомленности и заинтересованности банка в этом не является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 года по делу N А55-26501/2010 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова