Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-3221/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-35698/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мартынов В.В., по доверенности от 01.10.2010 г..,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТО ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2011 года по делу N А41-35698/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "АВМ петролиум" к ООО "ВТО ТрансСтрой" о взыскании задолженности в сумме 1 206 391 руб. 52 коп. и неустойки сумме 133 530 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ петролиум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТО ТрансСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 22/09/09 от 07.09.2009 г.. в сумме 1 206 391 руб. 52 коп. и неустойки сумме 133 530 руб. 28 коп. за период с 05.05.2010 г.. по 23.08.2010 г.. (л.д. 5-6).

Решением от 17 марта 2011 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д. 44-45).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 48).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 22/09/09 от 07.09.2009 г.., по условиям которого поставщик (истец) обязан поставить и передать за деньги покупателю (ответчик) моторное топливо для использования в своей деятельности, а покупатель обязан принять и оплатить его (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поставка моторного топлива осуществляется посредством отпуска моторного топлива с автозаправочных станций поставщика в бензобаки автомобилей покупателей. Количество и ассортимент моторного топлива согласуется сторонами исходя из обоюдных возможностей по реализации и потреблению моторного топлива.

В договоре поставки N 22/09/09 от 07.09.2009 г.. стороны также согласовали цену и порядок осуществления расчетов (л.д. 13).

Во исполнение обязательств по договору N 22/09/09 от 07.09.2009 г.. истец произвел отпуск продукции ответчику по товарным накладным: N 498 от 31.10.2009 г.., N 420 от 30.11.2009 г.., N 617 от 31.12.2009 г.., N 116 от 31.01.2010 г.., N 279 от 28.02.2010 г.., N 477 от 31.03.2010 г.. и N 691 от 30.04.2010 г.., - всего на сумму 1 586 391,52 руб. (л.д. 21-27).

Однако ответчик произвел оплату продукции лишь на сумму 380 000 руб.

Задолженность ответчика составляет 1 206 391 руб. 52 коп. и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 - 26.07.2010 г.. между ООО "АВМ петролиум" и ООО "ВТО ТрансСтрой" (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что Гарантийным письмом от 19.01.2010 г.. покупатель - ООО "ВТО ТрансСтрой" обещал оплатить поставщику задолженность в сумме 403 817, 99 руб. в срок до 15.02.2010 г.. (л.д. 18).

В Гарантийном письме от 07.04.2010 г.. ООО "ВТО ТрансСтрой" обещало оплатить поставщику задолженность в сумме 542 533,51 руб. в срок до 30.04.2010 г.. (л.д. 19).

Тем не менее, обязательства по оплате полученной от истца продукции в полном объеме ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 206 391 руб. 52 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 133 530 руб. 28 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была допущена просрочка в оплате поставленной истцом продукции.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 22/09/09 от 07.09.2009 г.. (л.д. 13) в случае просрочки платежей либо ненадлежащего исполнения покупателем соответствующих денежных обязательств по оплате поставленных в соответствии с договором нефтепродуктов поставщик имеет право требовать неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, и убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 133 530 руб. 28 коп. за период с 05.05.2010 г.. (с учетом даты последней поставки продукции) по 24.08.2010 г.. (с учетом последней оплаты от 23.08.2010 г..) (л.д. 6).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме взысканной судом неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком арбитражному апелляционному суду не представлены.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2011 года по делу N А41-35698/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТО ТрансСтрой" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина