Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-3014/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А44-4049/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2010 года по делу N А44-4049/2010 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская продовольственная компания" (далее - ООО "Новгородская продовольственная компания") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 697 044 руб. 57 коп., в том числе 693 610 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 3434 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2010 по 13.08.2010.

Определением суда от 09 ноября 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (далее - Комитет финансов).

В судебном заседании 07 декабря 2010 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказался от требований к Комитету финансов, уточнил период взыскания процентов не с 21.07.2010 по 13.08.2010, а с 14.08.2010 по 06.09.2010 (23 дня). Просил взыскать с Администрации 693 610 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 3434 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком является Комитет финансов как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования городской округ Великий Новгород. Истец пользуется земельным участком, но не уплачивает земельный налог.

ООО "Новгородская продовольственная компания" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет финансов отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2006 года серии 53-АА N 098983 ООО "Новгородская продовольственная компания" является собственником нежилого помещения площадью 1440,4 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Великий Новгород, ул. Московская, д. 7.

Администрация (арендодатель) и ООО "Новгородская продовольственная компания" (арендатор) 01 сентября 2006 года заключили соглашение N 4 о присоединении к договору N 8191а общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендатору предоставлен в общее пользование на условиях аренды по 31.12.2024 земельный участок с кадастровым номером 53:23:7302309:0013, площадью 5293 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов (зона жилых многоквартирных домов в 4-5 этажей) по адресу: г. Великий Новгород, ул. Московская, д. 7, для эксплуатации помещения магазина. Государственная регистрация договора аренды от 21 июля 2004 года N 8191а произведена 14 марта 2005 года, а соглашения от 01 сентября 2006 года N 4 - 24 октября 2006 года.

Пунктом 2 соглашения N 4 предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 01 мая 2006 года. Размер и порядок уплаты арендной платы установлен пунктами 2.1 - 2.3 договора, расчет арендной платы является приложением N 1 к соглашению N 4.

По платежным поручениям истец перечислил 719 698 руб. 99 коп. в счет арендных платежей за пользование земельным участком за 2007 - 2009 годы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года по делу N А44-1375/2010 удовлетворены требования ООО "Новгородская продовольственная компания" к Администрации о признании недействительным соглашения от 01 сентября 2006 года N 4 о присоединении к договору N 8191а общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец 06 августа 2010 года направил ответчику письмо с просьбой в семидневный срок вернуть неосновательное обогащение в размере арендной платы по соглашению от 01 сентября 2006 года N 4 в сумме 693 610 руб. 24 коп., из них за 2007 год - 111 063 руб. 51 коп., за 2008 год - 438 881 руб. 52 коп., за 2009 год - 143 665 руб. 21 коп., а также 2090 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Администрация требование о возврате необоснованно полученных денежных средств не удовлетворила, ООО "Новгородская продовольственная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года по делу N А44-1375/2010 установлено, что соглашение от 01 сентября 2006 года N 4 о присоединении к договору N 8191а является ничтожной сделкой, ООО "Новгородская продовольственная компания" с момента регистрации права собственности на нежилое помещение в жилом доме N 7 по ул. Московской г. Великого Новгорода владеет и пользуется спорным земельным участком в силу закона.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за истцом 13 июля 2006 года, то обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком в период с 2007 года по 2009 год у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, требование истца о взыскании 693 610 руб. 24 коп. решением суда удовлетворено правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция считает соответствующим требованиям пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3434 руб. 33 коп. за период с 14.08.2010 по 06.09.2010.

Изложенный в жалобе довод о том, что надлежащим ответчиком является Комитет финансов как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования городской округ Великий Новгород, подлежит отклонению апелляционным судом, так как соглашение от 01 сентября 2006 года N 4 о присоединении к договору N 8191а заключено с подателем жалобы, поэтому неосновательное обогащение возникло именно на его стороне.

Указание подателя жалобы на то, что истец пользуется земельным участком, но не уплачивает земельный налог, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не предоставляет Администрации права удерживать денежные средства ООО "Новгородская продовольственная компания" без предусмотренных законом оснований.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2010 года по делу N А44-4049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина