Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-6209/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-67296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6209/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 г. по делу N А56-67296/2010 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Н. Ю. Петрова, доверенность от 03.03.2010 г. N 01-480;

от ответчика (должника): Л. И. Федорова, доверенность от 09.03.2011 г. N 06-05/08954; А. Ю. Федорова, доверенность от 27.09.2010 г. N 20-05/49582;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Предприятие, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 25 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 26.08.2010 N 9.15/0132 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.10.2010 N 16-13/35483.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2011 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку, привлечения к ответственности, начисления пеней по налогу на прибыль полностью, а также предложения уменьшить исчисленный в заявленных размерах убыток по налогу на прибыль; начисления пеней по НДФЛ в сумме 7545 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 25 по СПб просит решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку, привлечения к ответственности, начисления пеней по налогу на прибыль полностью, а также предложения уменьшить исчисленный в заявленных размерах убыток по налогу на прибыль, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с пунктом 34 статьи 270 НК РФ расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 НК РФ, не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль; согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления из бюджета; полученная Предприятием субсидия является по условиям договора целевой; в составе внереализационных доходов сумма субсидии не отражена, соответственно расходы, понесенные в рамках полученной Предприятием субсидии, не должны уменьшать доходы, в целях исчисления налога на прибыль; при получении субсидии от Минпромторга РФ в виде целевого финансирования на погашение задолженности по налогам и обязательным платежам, налогоплательщику необходимо было в соответствии со статьей 54 НК РФ произвести перерасчет налоговой базы за предыдущие налоговые периоды и исключить из нее суммы налогов и сборов, задолженность по которым погашена за счет средств целевых поступлений, а также откорректировать сумму убытков, исчисленных за 2006 г., 2007 г., 2008 г.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

С учетом изменений, внесенных в данное решение решением УФНС РФ по СПб от 22.10.2010 N 16-13/35483, Предприятие было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль, ЕСН, земельного налога, за неперечисление сумм удержанного НДФЛ на общую сумму 1236745 руб.; заявителю были начислены пени по налогу на прибыль, ЕСН, по НДФЛ; Предприятию было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7796804 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 7682140 руб., по ЕСН - 31142 руб., по НДФЛ - 83522 руб.; уменьшить исчисленный убыток по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 11803855 руб., за 2008 год - в сумме 12064354 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения по эпизоду с доначислениями по налогу на прибыль послужили следующие обстоятельства.

ФГУП "РНЦ Прикладная химия" за счет полученной субсидии погасило задолженность по налогам и сборам за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 81515144 руб. Данные суммы налогов в период их начисления (в 2006, 2007, 2008 годах) включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Поскольку Предприятие не понесло расходов по уплате налогов и сборов в бюджет, и рассматриваемая субсидия, в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ не учитывается в целях налогообложения прибыли, то суммы налогов (сборов) и иных платежей, погашенные за счет средств субсидии, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Соответственно Инспекцией были уменьшены расходы Предприятия, учтенные для целей налогообложения прибыли за периоды 2006-2008 годов, на суммы налогов и сборов, погашенные ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" 30.12.2008 за счет субсидии, поступившей предприятию на основании решения Правительства Российской Федерации, и был произведен перерасчет налоговых баз за указанные налоговые периоды и доначислен налог на прибыль.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 г. ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" на основании договора от 25.12.2008 N 8209.2143000.06.591 с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации была получена субсидия, предоставленная в соответствии с Правилами предоставления в 2008-2010 годах из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 N 368 (далее - Правила). Субсидия предоставлена для погашения задолженности по денежным обязательствам и по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, исчисленной по состоянию на 01.09.2008. Неотъемлемой частью договора от 25.12.2008 N 8209.2143000.06.591 является реестр кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет выделенных бюджетных ассигнований, содержащий указание на виды и сумму платежей. По факту использования субсидии был составлен и утвержден финансовый отчет от 29.01.2009 о фактически произведенных расходах по договору N 8209.2143000.06.591 от 25.12.2008 о предоставлении субсидии.

Предприятие за счет вышеприведенной субсидии погасило задолженность по налогам и сборам за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 81515144 руб. При этом указанные суммы налогов в период их начисления (в 2006, 2007, 2008 годах) были включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил, субсидии предоставляются с целью предупреждения банкротства стратегических организаций оборонно-промышленного комплекса на проведение мероприятий по восстановлению их платежеспособности: на погашение в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности по заработной плате, по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, либо по уплате денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии со статьей 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09, согласно которой не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, включение в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль денежных средств, подлежащих уплате в бюджет в виде налогов, вне зависимости от источника выплаты этих средств, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Такие денежные средства не могут считаться объектом налогообложения по налогу на прибыль, поскольку предоставляются с конкретной целью погашения задолженности по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку, привлечения к ответственности, начисления пеней по налогу на прибыль, а также предложения уменьшить исчисленный в заявленных размерах убыток по налогу на прибыль подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-67296/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов