Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-3860/11

г. Челябинск

30 мая 2011 г.

Дело N А76-25043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаганова Валерия Георгиевича, Попова Василия Николаевича, Бриджахи Анатолия Алексеевича и Воробьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2011 (резолютивная часть от 21.02.2011) по делу N А76-25043/2010 (судья Шумакова С.М.), при участии от Шаганова Валерия Георгиевича, Попова Василия Николаевича, Бриджахи Анатолия Алексеевича, Воробьева Александра Владимировича - Бабенко Д.А. (удостоверение, доверенности от 03.12.2010 N 1001, от 02.12.2010 NД-990, от 10.12.2010 N Д-1031, от 14.12.2010 NД1047), от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" - Меркурова А.Ю. (паспорт, доверенность от 31.12.2010 N 318),

УСТАНОВИЛ:

Шаганов Валерий Георгиевич, Попов Василий Николаевич, Бриджаха Анатолий Алексеевич и Воробьев Александр Владимирович (далее - Шаганов В.Г., Попов В.Н., Бриджаха А.А., Воробьев А.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк", ответчик), открытому акционерному обществу "Челябинскгоргражданстрой" (далее - ОАО "Челябинскгоргражданстрой", общество) и Мыцику Вячеславу Александровичу (далее- Мыцик В.А.) о признании недействительным договора залога N О-7110836379/08 от 12.02.2008, оформленного между обществом и ОАО "Челиндбанк". В качестве правового обоснования истцы указали на нарушение положений ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, индивидуальный предприниматель Замятин Дмитрий Николаевич (т.1, л.д.1-3).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на заключение между обществом и ОАО "Челиндбанк" договора залога от 12.02.2008, как совершенного с заинтересованностью со стороны генерального директора ОАО "Челябинскгоргражданстрой" директором Мыциком В.А. О факте заинтересованности свидетельствует договор поручительства от 12.02.2008 между Мыциком В.А. и ОАО "Челиндбанк" в обеспечение исполнения кредитного договора. Вывод суда об отсутствии основания считать Мыцика В.А. выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является неверным, поскольку согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и залогодатель становятся должниками по основному обязательству (кредитный договор), следовательно, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Замятиным Д.Н. условий кредитного договора Мыцик В.А. будет являться солидарным должником, тогда как договор залога также заключен в обеспечение кредитного обязательства. По мнению истцов, исполнение обязательства Мыцика В.А. по договору поручительства обеспечено залогом, предоставленным обществом, а значит, применению в данном случаю подлежат положения о совершении сделки с заинтересованностью. Определением Центрального районного суда от 05.08.2009 по делу N А-2091/2009 утверждено мировое соглашение, что свидетельствует о том, что Мыцик В.А. стал выгодоприобретателем, в обеспечение исполнения которого ОАО "Челябинскгоргражданстрой" предоставило залог. Протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 09.02.2008 об одобрении договора залога как крупной сделки, не имеет значения при оспаривании истцами данной сделки по основаниям ст. 83 Закона об акционерных обществах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Договор залога повлечет негативные последствия для общества в виде уменьшения стоимости его активов, убыточность, кроме того, ОАО "Челиндбанк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества как залогового кредитора. Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества и истцов как его акционеров. Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку подлежит исчислению с июля 2010 года, т.е. с момента получения обществом требования ОАО "Челиндбанк" о включении в реестр требований кредиторов, при этом о договоре поручительства истцам не было известно, данный договор дает основания считать договор залога как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В отзыве на апелляционную жалобу Мыцик В.А. просит решение суда от 28.02.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что истцами пропущен срок исковой давности на оспаривание договора залога, сделка одобрена решением собрания акционеров от 08.08.2008. По смыслу закона Мыцик В.А. не является аффилированным лицом ни по отношению к обществу, ни к ОАО "Челиндбанк", ни к индивидуальному предпринимателю Замятину Д.Н., договор залога от 12.02.2008 не может рассматриваться как сделка с заинтересованностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Мыцика В.А., индивидуального предпринимателя Замятина Д.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ОАО "Челябинскгоргражданстрой" не явились.

С учетом мнения истцов и ОАО "Челиндбанк" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ОАО "Челиндбанк" с позицией истцов не согласился, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челиндбанк" и индивидуальным предпринимателем Замятиным Д.Н. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 12.02.2008 о предоставлении заемщику 35 000 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности для целей приобретения коммерческой недвижимости (п. 1.1 договора, т.1, л.д.22).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (индивидуального предпринимателя Замятина Д.Н.) по возврату кредита и уплате процентов ОАО "Челиндбанк" заключило с Мыциком В.А. (поручитель) договор поручительства N О-7110836381/08 от 12.02.2008 (т.2, л.д.75), а также с ОАО "Челябинскгоргражданстрой" (залогодатель) договор залога недвижимости (ипотеки) N О-7110836379/08 от 12.02.2008 (т.1, л.д.13-16).

Государственная регистрация договора залога произведена регистрирующим органом 21.02.2008 (т.1, л.д.17). Договор залога подписан от имени общества генеральным директором Мыциком В.А.

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Челябинскгоргражданстрой" Шаганов В.Г., Попов В.Н., Бриджаха А.А., Воробьев А.В. являются акционерами общества (т.1, л.д.44-53).

Ссылаясь на признание ОАО "Челябинскгоргражданстрой" несостоятельным (банкротом) и подачу ОАО "Челиндбанк" как кредитора и залогодержателя заявления о включении в реестр требований общества в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договор залога от 12.02.2008 является сделкой, в совершении которого имелась заинтересованность Мыцика В.А. как выгодоприобретателя вследствие заключения им с ОАО "Челиндбанк" договора поручительства от 12.02.2008 в обеспечение кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мыцик В.А. в соответствии со ст. 81 Закона об акционерных обществах не является заинтересованным лицом, истцами не доказано каким образом оспариваемой сделкой нарушены их права и законные интересы как акционеров общества, а также какие права и интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной. Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда следует признать верными, сделанными с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении закона.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Так, истцами заявлено требование о признании договора залога N О-7110836379/08 от 12.02.2008 недействительным в силу того, что он заключен с нарушением требований, установленных ст. 83 Закона об акционерных обществах, поскольку является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В подтверждение данного основания истцы ссылаются на то, что Мыцик В.А., став в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Замятиным Д.Н. солидарным должником ОАО "Челиндбанк", является выгодоприобретателем по договору залога, оформленного между ОАО "Челябинскгоргражданстрой" и банком, поскольку обязательства последнего по договору поручительства от 12.02.2008 обеспечены договором залога.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Из устава ОАО "Челябинскгоргражданстрой" других положений, отличных от вышеназванных в ст. 81 Закона об акционерных обществах, не предусмотрено (т.2, л.д.88-103).

Между тем оспариваемый договор залога от 12.02.2008 заключен между ОАО "Челиндбанк" и ОАО "Челябинскгоргражданстрой", учитывая, что общество (залогодатель) не является аффилированным лицом по отношению к заемщику (индивидуальному предпринимателю Замятину Д.Н.) о предоставлении кредитной линии от 12.02.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора залога как сделки совершенной с заинтересованностью. Сам по себе факт подписания оспариваемого договора со стороны общества Мыциком В.А. в силу занимаемой им на тот момент должности единоличного исполнительного органа ОАО "Челябинскгоргражданстрой" не свидетельствует о личной заинтересованности последнего в заключении сделки и наличия у него статуса выгодоприобретателя по смыслу п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Как верно указано судом первой инстанции, договор поручительства от 12.02.2008, оформленный между ОАО "Челиндбанк" и Мыциком В.А. как физическим лицом (т.2, л.д.75) представляет собой самостоятельный способ обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Замятина Д.Н. по договору о предоставлении кредитной линии в соответствии со ст. 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства одновременно несколькими способами обеспечения, в том числе, залог, поручительство, банковская гарантия и т.д., то заключение 12.02.2008 ОАО "Челиндбанк" договора поручительства с гражданином Мыциком В.А. и договора залога с ОАО "Челябинскгоргражданстрой" в лице его генерального директора Мыцика В.А. в обеспечение исполнения одного и того же основного обязательства не является основанием для признания договора залога от 12.02.2008 недействительной сделкой, как совершенной с нарушением порядка одобрения заинтересованной сделки.

Ответственность сторон по договорам залога и поручительства определена в соответствии с положениями ст. 334-348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров. Так, по договору поручительства Мыцик В.А. обязался отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Замятиным Д.Н. всех его обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 12.02.2008 в пределах суммы 9 000 000 руб. за погашение кредита, уплату процентов и штрафных санкций, возмещение убытков, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора). В силу п. 2.3 договора поручитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от поручительства по договору или изменять его условия.

Согласно договору залога от 12.02.2008 ОАО "Челябинскгоргражданстрой" как залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя Замятина Д.Н. обязалось передать ОАО "Челиндбанк" (залогодержатель) в залог недвижимое имущество - нежилые помещения N 6 и 8, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26 (п. 1.3 договора, т.1, л.д.14). В силу п. 3.1 договора залогом обеспечивается исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пеней и штрафных санкций, возмещение убытков и расходов залогодержателя на содержание предмета залога.

Судом первой инстанции верно указано, что в договоре залога от 12.02.2008 не содержится каких-либо положений, исключающих или уменьшающих размер ответственности Мыцика В.А. по исполнению договора поручительства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Замятиным Д.Н. условий договора о предоставлении кредитной линии на сумму 35 000 000 руб.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 названной статьи).

Поскольку предъявление кредитором требования, связанным с исполнением основного обязательства, непосредственно к одному или ко всем лицам, обязанным по обеспечивающим обязательству договорам (залог, поручительство) как в полном объеме размера обязательства, так и в его части, является правом кредитора, то обращение ОАО "Челиндбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Челябинскгоргражданстрой" в рамках дела о банкротстве не служит основанием для признания Мыцика В.А. выгодоприобретателем по договору залога от 12.02.2008, так как не освобождает последнего от обязанности по обеспечению кредитного договора.

Исследовав условия договоров залога и поручительства от 12.02.2008 и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области с учетом положений ст. 81, 83 Закона об акционерных обществах и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу спора.

При обращении с иском истцами, не являющимися сторонами договора залога и поручительства, не указано, какие именно их права и законные интересы были нарушены оспариваемой сделкой, тогда как сам факт предъявления ОАО "Челиндбанк" к самому обществу обеспеченного залогом требования в установленном законом порядке не свидетельствует о нарушении прав истцов.

При этом судом обоснованно отмечено, что реализация заинтересованным лицом права на оспаривание сделки должна повлечь восстановление его нарушенного права как цели предъявления иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что договор залога от 12.02.2008 повлек за собой обеспечение исполнения Мыциком В.А. обязательств по договору поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям данных договоров. Основным обеспечиваемым обязательством как по договору залога, так и по договору поручительства являются обязательства, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии от 12.02.2008. Наличие солидарной ответственности общества и Мыцика В.А. по исполнению кредитного договора не является основанием считать выгодоприобретателем Мыцика В.А. по договору залога, равно как и ОАО "Челябинскгоргражданстрой" по договору поручительства.

Вместе с тем, само по себе несогласие акционеров общества Шаганова В.Г., Попова В.Н., Бриджахи А.А., Воробьева А.В. с заключением ОАО "Челябинскгоргражданстрой" договора залога от 12.02.2008 не влечет за собой признание оспариваемого договора недействительным.

Ссылка истцов на протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 09.02.2008 (т.2, л.д.49) об одобрении залога имущества (нежилых помещений N 6 и 8, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26) в обеспечение условий договора о предоставлении кредитной линии как крупной сделки, а не сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, существенного значения не имеет, поскольку при рассмотрении спора судом не установлено у Мыцика В.А. наличия статуса заинтересованного лица, следовательно, в данном случае такого одобрения при заключении договора залога от 12.02.2008 не требовалось. Кроме того, из содержания протокола собрания от 09.02.2008 не усматривается, что предоставление обществом недвижимого имущества в залог одобрялось акционерами именно как крупная сделка, внеочередным собранием акционеров утверждены существенные условия договора с указанием на идентифицирующие признаки предмета залога и условия обеспечиваемого обязательства по кредитному договору. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности на оспаривание договора залога от 12.02.2008, так как о совершении данной сделки и ее условиях последним должно быть известно с 09.02.2008.

Утверждение истцов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента подачи ОАО "Челиндбанк" требования к обществу как залогодателю в рамках дела о банкротстве основан на ошибочном понимании ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 названного Кодекса).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена 12.02.2008, одобрение о её совершении дано внеочередным общим собранием акционеров общества 09.02.2008, с настоящим иском истцы, являющиеся акционерами ОАО "Челябинскгоргражданстрой" обратились в арбитражный суд только 17.12.2010 (т.1, л.д.4), судом верно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (отзыв на иск, т.2, л.д.47), что является основанием в отказе в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие сведений о заключении Мыциком В.А. договора поручительства, как основание наличия его заинтересованности в совершении договора залога, во внимание не принимается, поскольку в настоящем споре заявлено требование о признании недействительным только договора залога от 12.02.2008, о котором истцам могло быть известно с момента проведения собрания акционеров (09.02.2008).

Указание подателями жалобы на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.08.2009 по делу N А-2091/2009 об утверждении мирового соглашения (т.1, л.д.28-31) как доказательство наличия у Мыцика В.А. статуса выгодоприобретателя по договору залога, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку названным судебным актом лишь установлен порядок исполнения сторонами обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку относимости указанных доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Требования истцов правомерно отклонены судом первой инстанции как по существу спора, так и в связи с пропуском срока исковой давности, доводы подателей апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2011 по делу N А76-25043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаганова Валерия Георгиевича, Попова Василия Николаевича, Бриджахи Анатолия Алексеевича и Воробьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина