Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 20АП-2137/11

г. Тула

30 мая 2011 г.

Дело N А62-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смоленск-Комплект"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2011 года, принятое по заявлению ООО "Смоленск-Комплект"

о замене должника на его правопреемника

по делу N А62-3171/2010 (судья Селивончик А.Г.)

по иску ООО "Смоленск-Комплект"

к ООО "Хиславичиагротехсервис" о признании недействительным предписания,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

о взыскании 673 972,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленск-Комплект" (далее - истец, взыскатель, ООО "Смоленск-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хиславичиагротехсервис" (далее по тексту - ответчик, должник, ООО "Хиславичиагротехсервис") о взыскании задолженности по договору от 15.01.2010 N 790 в размере 506 309,50 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 167 662,95 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2010 с ООО "Хиславичиагротехсервис" в пользу ООО "Смоленск-Комплект" взыскано 660 396 руб. 73 коп., в том числе 506 309,50 руб. задолженности и 154 087,23 руб. пени.

Указанное решение вступило в законную силу и на основании него 08.11.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002470881.

Взыскатель 17.02.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника по делу с ООО "Хиславичиагротехсервис" на открытое акционерное общество "Хиславичиагротехсервис" (далее - ОАО "Хиславичиагротехсервис").

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ООО "Смоленск-Комплект" и судебные приставы-исполнители направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", а также из утвержденных этим постановлением Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, государственный реестр содержит, в числе прочего, записи об изменении сведений, содержащихся в нем в соответствии с Законом N 129-ФЗ.

Согласно ст.ст.51, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под государственной регистрацией юридического лица понимается внесение соответствующей записи в государственный реестр. Следовательно, признание судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, причем правоспособность последнего восстанавливается и оно считается действующим.

Иное порождало бы неопределенность в правовом статусе юридического лица после признания в судебном порядке его преобразования незаконным.

В силу особенностей такого вида реорганизации, как преобразование, признание его недействительным не означает необходимости ликвидации правопреемника для восстановления в правах правопредшественника, поскольку в данном случае меняется лишь организационно-правовая форма юридического лица, а количество юридических лиц остается неизменным.

Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из государственного реестра.

Из названной нормы следует, что юридическое лицо, созданное по законодательству Российской Федерации, реорганизация которого в форме преобразования признана судом незаконной, не может считаться недействующим.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 5032/10 и является обязательной в применении при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Последствием признания арбитражным судом недействительными решения о создании юридического лица и решения о его регистрации является ликвидация этого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Иного гражданским законодательством не установлено.

Из материалов дела следует, что требования взыскателя основаны на том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2010 по делу N А62-622/2010, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа 26.10.2010, признаны недействительными Устав ООО "Хиславичиагротехсервис", решение об утверждении результатов реорганизации ОАО "Хиславичиагротехсервис" в ООО "Хиславичиагротехсервис" от 29.12.2009, решение общего собрания ОАО "Хиславичиагротехсервис" от 29.12.2009 об утверждении списка участников ООО "Хиславичиагротехсервис", а также признана недействительной государственная регистрация изменений (записи N 2096712006653 от 25.06.2009, N 1106712000010 от 14.01.2010), внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) на основании решений общего собрания акционеров ОАО "Хиславичиагротехсервис" от 08.06.2009 и 29.12.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2010 по делу N А62-5660/2010, вступившим в законную силу, признана недействительной регистрационная запись N 2106712000250 от 14.01.2010, внесенная в ЕГРЮЛ на основании решений общих собраний ОАО "Хиславичиагротехсервис" от 08.06.2009 и от 29.12.2009.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае необходимо применить положения ст.58 ГК РФ о правопреемстве, так как имело место преобразование ООО "Хиславичиагротехсервис" в ОАО "Хиславичиагротехсервис", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как непрекращение деятельности ООО "Хиславичиагротехсервис" по сути будет означать, что незаконно зарегистрированное общество продолжает свою деятельность.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что к материалам дела приобщен отзыв лица, не участвующего в деле, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п.п. 3.11., 3.12 приказа ВАС РФ от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных суда Российской Федерации" регистрация дополнительно поступающих документов по делу (отзывы на исковое заявление (заявление), дополнительные материалы, письменные ходатайства и т.п.) производится как дополнения к делу. Всем дополнительным материалам присваивается тот же регистрационный номер, что и исковому заявлению (заявлению), т.е. делу. Ходатайства о предварительных обеспечительных мерах регистрируются по очередному регистрационному номеру поступающих исковых заявлений. При подаче в этот же суд и искового заявления ему присваивается номер, присвоенный ранее ходатайству о принятии предварительных обеспечительных мер.

Дополнительные материалы после регистрации передаются под расписку в реестре (журнале, карточке) специалисту судебного состава, который незамедлительно передает их судье, в производстве которого находится исковое заявление (заявление). По резолюции судьи "В дело" на первом листе поступивших документов они приобщаются к делу и вносятся секретарем судебного заседания в его опись с указанием исходящего номера и даты документа, его наименования и количества листов, а также порядковых номеров листов судебного дела.

На представленном в материалы дела отзыве, поступившем от гражданина Горецкого А.И., стоит штамп экспедиции Арбитражного суда Смоленской области, содержащий отметку о номере дела и дату поступления, а также резолюция судьи Селивончика А.Г. (т.1, л.д. 87). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений.

Тот факт, что копия данного отзыва не направлена в адрес заявителя, сам по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в соответствии с положениями ст.41 лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, при этом на них ложится риск наступления последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание в связи с неявкой ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая положениям ст.156 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2011 по делу N А62-3171/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина