Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 02АП-2049/11

г. Киров

02 июня 2011 г.

Дело N А17-3376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Журавлева А.С., действующего на основании доверенности от 20.12.2010,

представителя ответчика (ООО "Иваново-Лада") Еровенко Ю.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2011,

представителя третьего лица Иванова Е.Е., действующего на основании доверенности от 21.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011 по делу N А17-3376/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ИНН: 4401101941, ОГРН: 1094401004301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иваново-Лада" (ИНН: 3702053143, ОГРН: 1043700060194), индивидуальному предпринимателю Романенко Юрию Сергеевичу (ИНН: 372900288187, ОГРН: 304370214200022),

третье лицо: открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (ИНН: 6320002223, ОГРН: 1026301983113),

о взыскании 166 299 руб. 84 коп. материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - Управление Россельхознадзора, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иваново-ЛАДА" (далее - ООО "Иваново-ЛАДА", первый ответчик) о взыскании 166 299 руб. 84 коп., в том числе 163 149 руб. 84 коп. материального ущерба, 3150 руб. стоимости договора оценки.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением ущерба в период гарантийного срока в результате возгорания автомобиля ВАЗ-210540, поставленного ответчиком по государственному контракту от 27.02.2009 N 08-84/02, по причине короткого замыкания в электросистеме.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романенко Юрий Сергеевич (далее - предприниматель). Определением суда от 08.12.2010 предприниматель Романенко Ю.С. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

По мнению истца, вина предпринимателя Романенко Ю.С. выражается в неквалифицированной установке на автомобиль дополнительного оборудования.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков 166 299 руб. 84 коп. или заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Впоследствии истец отказался от уточненного требования о замене товара ненадлежащего качества.

В связи с недоказанностью исковых требований Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.02.2011 отказал истцу в их удовлетворении.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что покупателем после передачи автомобиля было установлено дополнительное оборудование, что исключает ответственность продавца за недостатки товара, а, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих причину возгорания автомобиля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Иваново-ЛАДА" в счет возмещения причиненных истцу убытков в размере 166 299 руб. 84 коп. или поставить истцу аналогичный товар надлежащего качества взамен товара ненадлежащего качества.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств, имеющих значение для дела, необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оценил взаимную связь доказательств в их совокупности, являющиеся подтверждением того, что ответчиками ненадлежащим образом выполнены принятые по договорам обязательства.

В обоснование своей позиции истец указывает, что пожар, произошедший во время движения автомобиля через 5 месяцев после фактического начала эксплуатации свидетельствует о том, что переданный товар оказался непригодным для данных целей; техническое заключение от 10.03.2010 подтверждает воспламенение изоляционного материала внутри панели приборов, от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах, а не факт поставки продукции; доказательств, подтверждающих факт эксплуатации автомобиля истцом с нарушениями, ответчики не представлено; нарушений пожарной безопасности при эксплуатации автомобиля со стороны Управления, приведших к возникновению пожара не выявлено, что подтверждается постановлением УГПН по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2010; отсутствуют доказательства, что именно истец осуществлял вмешательство в конструкцию автомобиля, вследствие чего возникли недостатки; поврежденный пожаром автомобиль для направления на заводскую комиссию ОАО "АВТОВАЗ" пакета документов по акту от 06.05.2010 N 3 был помещен на стоянку ответчиков, однако заключений указанной комиссии последние также не представили.

Истец также обращает внимание на представленный ООО "Иваново-ЛАДА" договор о взаимодействии от 11.01.2009 N 3, в соответствии с условиями которого именно предприниматель Романенко Ю.С. (установщик) обязуется по направлению ООО "Иваново-ЛАДА" оказывать услуги по предпродажной подготовке автомобиля, установке дополнительного оборудования, обслуживать клиентов компании вне очереди и кратчайшие сроки.

Таким образом, факт установки дополнительного оборудования в автомобиль напрямую зависел от действий ответчиков, совершенных в процессе взаимодействия. При этом все имеющиеся в материалах дела документы по оплате и передачи товара датированы одним днем - 12.03.2009, что указывает на то, что все действия по подписанию имеющихся документов, установке допоборудования и оплате были осуществлены в один и тот же интервал времени (12.03.2009) с одним лицом Романенко Ю.С., который помимо имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя является также учредителем и генеральным директором ООО "Иваново-ЛАДА".

Кроме того, автомобиль не прошел технический осмотр и не мог эксплуатироваться. Автомобиль был допущен к эксплуатации с 10.09.2009, что подтверждается диагностической картой от 10.09.2009 N 4731 УГИБДД по Ивановской области. Автомобиль в рамках вышеуказанного договора о взаимодействии ответчиков заранее был доведен до класса люкс, находился на территории ООО "Иваново-ЛАДА" и после подписания имеющихся в деле документов и оплаты передан Управлению.

В соответствии с представленными в дело информационным письмом N 98-2006, предписанием N2-2001 ОАО НВП "Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание" подключение дополнительного оборудования, не рекомендованного заводом изготовителем, не допускается, подключение методом скруток не допускается, при установке любого дополнительного оборудования в обязательном порядке делается запись в сервисной книжке с указанием даты установки и пробега автомобиля, заверенная подписью ответственного лица и печатью предприятия, из-за установленного у третьих лиц дополнительного оборудования, не рекомендованного заводом изготовителем, автомобили утрачивают гарантийные обязательства завода изготовителя по электрооборудованию. Вместе с тем у истца в сервисной книжке запись об установки дополнительного оборудования отсутствует, право на гарантию было сохранено, о чем свидетельствует замена 09.12.2009 штатного отопителя. В не надлежаще оформленном гарантийном талоне, на который ссылаются ответчики и который выдан некой группой компаний РАДАР-АВТО, дата установки 19 марта не может являться подтверждением того, что именно в этот день устанавливалось оборудование.

Первый ответчик - ООО "Иваново-ЛАДА" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 11.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля (с марта 2009 года по февраль 2010 года) с какими-либо дефектами по работе электрооборудования, неисправности датчиков, реле и т.п. владелец автомобиля не обращался. Гарантия на дополнительное оборудование согласно материалам дела составляет 6 месяцев с момента установки. В период гарантийного и постгарантийного срока истец также с какими-либо дефектами не обращался. При проведении осмотра и установления предположительных причин возгорания ГУ МЧС по Ивановской области признаков установленной или имеющейся в момент возгорания сигнализации не обнаружено. Поскольку из заключения ГУ МЧС по Ивановской области следует, что первоначально замыкание произошло в результате оплавления медной жилы сечением 1,5 кв.мм рядом с прикуривателем, ответчик считает, что можно сделать вывод о подключении в данное устройство постороннего устройства, имеющего недопустимое повышенное напряжение, в результате чего произошло оплавление. Возгорание в автомобиле, имеющем заводскую комплектацию и при условии использования товара в соответствии с требованиями завода-изготовителя, произойти не может, поскольку на каждую электросистему в автомобиле установлен свой предохранитель, и в случае неисправности он перегорает и какая-либо из систем не функционирует, но при этом автомобиль находится в рабочем состоянии. Сертификат на установку дооборудования в материалах дела имеется.

ОАО "АВТОВАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению третьего лица, истец не доказал, что недостатки, явившиеся причиной произошедшего пожара в автомобиле, возникли до передачи товара покупателю. Дополнительное (нештатное) электрооборудование на автомобиль было установлено истцом 19.03.2010, то есть после передачи автомобиля ответчиком, что следует из гарантийного талона ГК "Радар-Авто" от 19.03.2010 и исключает ответственность продавца за недостатки проданного товара. При этом весьма вероятной причиной произошедшего возгорания послужила установка дополнительных электрических систем на автомобиль, что не рекомендовано изготовителем товара.

Представители истца, первого ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали изложенные доводы и возражения.

Представитель истца до принятия апелляционной инстанцией постановления по существу заявил об отказе от иска к предпринимателю Романенко Ю.С., в остальной части уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "Иваново-ЛАДА" сумму ущерба в размере 163 149 руб. 84 коп., сумму оценки 3150 руб.

Предприниматель Романенко Ю.С. в судебное заседание не явился, явку своего представителя обеспечил, о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ООО "Иваново-ЛАДА" (поставщик) и Управлением Россельхознадзора (государственный заказчик) подписан государственный контракт N 08-84/02 (Т.1, л.д.-8-10), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить государственному заказчику легковой автомобиль "ВАЗ-2105", 2008 года выпуска, согласно спецификации, а государственный заказчик принять и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Сумма контракта определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 139 900 руб.

12.03.2009 по акту приема-передачи и товарной накладной N 59 автомобиль передан истцу (Т.2, л.д.-61, 63).

В тот же день - 12.03.2009 между предпринимателем Романенко Ю.С. (исполнитель) и Управлением Россельхознадзора (заказчик) подписан договор на оказание услуг N 426 по установке на автотранспортном средстве заказчика дополнительного оборудования (Т.2, л.д.-66).

Согласно пункту 1.1. договора установка производится силами и материалами исполнителя.

В пункте 5.1. договора исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг, связанных с установкой дополнительного оборудования на автомобиль заказчика. Гарантийный срок на оказанные исполнителем услуги составляет 6 месяцев (пункт 5.2. договора).

Из акта от 12.03.2009 N 00000426 следует, что на автомобиле истца предпринимателем установлено следующее дополнительное оборудование: сигнализация, магнитола, колонки, антенна, проведена антикоррозийная обработка (Т.2, л.д.-65). Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора, счету от 12.03.2009 N 427 и предъявленному для оплаты счету-фактуре от 12.03.2009 N 000657 составила 28 440 руб. (Т.2, л.д.-60, 64)

Данный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г.Иваново 20.08.2009 (Т.1, л.д.-17, 49).

Согласно гарантии, предоставленной продавцом, техническое обслуживание автомобиль истца проходил в ООО "Иваново-ЛАДА" (Т.1, л.д.-75). Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обращался в ООО "Иваново-Лада" по поводу неполадок в работе автомобиля 05.11.2009 - течь сальника редуктора заднего моста, 09.12.2009 - шум электродвигателя отопителя (Т.1, л.д.-74; Т.2, л.д.-4-6).

26.02.2007 около 14-27 часов на ул.Парижской Коммуны, д.78 г.Иваново в легковом автомобиле "ВАЗ-2105", государственный регистрационный знак Н 532 АЕ 37, 2008 года выпуска, произошло возгорание, в результате которого автомобиль был поврежден по всей площади, что подтверждается постановлением УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2010 (Т.1, л.д.-12-14; Т.2, л.д.-14-17).

В постановлении зафиксировано, что в результате осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара располагался в правой части моторного отсека по ходу движения.

В соответствии с отчетом предпринимателя Хомякова В.В. N 139-02.10 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составит 170 198 руб. 60 коп. без учета износа и 163 149 руб. 84 коп. с учетом износа (Т.1, л.д.-22-47).

Расходы по проведению оценки составили 3150 руб. и подтверждаются договором от 27.02.2010 N 139, актом от 03.03.2010 N 139 и платежным поручением от 17.03.2010 N 22928 (Т.1, л.д.-19-21).

Пунктом 5.4 госконтракта от 27.02.2009 N 08-84/02 предусмотрено, что в случае поставки некачественной продукции, замена продукции на качественную или доукомплектованную осуществляется поставщиком в срок, согласованный сторонами путем обмена факсимильными сообщениями или иным способом. Поставщик несет ответственность за качество, комплектацию и количество поставляемой продукции.

Претензией от 23.04.2010 истец обратился к ООО "Иваново-ЛАДА" с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля или замене товара ненадлежащего качества (Т.1, л.д.-15-16).

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке послужил причиной обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Факт причинения ущерба в результате возгорания автомобиля истца подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно техническому заключению ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от 10.03.2010 (Т.2, л.д.-33-35) причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляционного материала и других конструктивных элементов, расположенных внутри панели приборов, от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах его штатной или нештатной электросистемы (короткое замыкание или большое переходное сопротивление).

Указанный вывод был подтвержден также в ходе дознания, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано (Т.2, л.д.-14-17).

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям часть 2 статьи 476 ГК РФ. Однако с учетом того, что покупателем после передачи автомобиля было установлено дополнительное оборудование, доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг по установке дополнительного оборудования, истцом не представлены, суд пришел к выводу об исключении ответственности продавца за недостатки проданного товара.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (автомобиля) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, возлагается на продавца - ООО "Иваново-ЛАДА".

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что Управление Россельхознадзора самостоятельно осуществляло ремонт автомобиля, вносило какие-либо изменения в конструкцию автомобиля, устанавливало без согласия изготовителя или продавца какое-либо дополнительное оборудование, что возгорание автомобиля произошло вследствие осуществленного ремонта, по причинам, не связанным с недостатками автомобиля, имевшимися до передачи его покупателю.

Из пояснений истца следует, что самостоятельно дополнительного оборудования он не устанавливал, такое оборудование было установлено на автомобиль в день передачи его продавцом - 12.03.2009 - на территории ООО "Иваново-ЛАДА" предпринимателем Романенко Ю.С. по договору оказания услуг N 426.

Как свидетельствуют материалы дела, с целью дальнейшего сохранения гарантии и возможности сервисного обслуживания предпринимателем Романенко Ю.С. с ООО "Иваново-ЛАДА" подписан договор о взаимодействии от 11.01.2009 N 3 (Т.2, л.д.-142), в соответствии с условиями которого предприниматель обязался оказывать клиентам компании услуги по доведению транспортного средства до класса "люкс" (установка сигнализации, аудиосистем, антикоррозийной и противошумной обработке и т.д.), гарантийному обслуживанию и предпродажной подготовке (раздел 2 договора).

Доказательства расторжения договора либо признания его недействительным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Деятельность по установке дополнительного оборудования осуществляется предпринимателем на основании сертификата соответствия N ДС АТ RU.OC 027.ТО 0738 со сроком действия с 26.03.2008 по 25.03.2011 (Т.2, л.д.-96)

Из имеющихся в материалах дела пояснений предпринимателя Романенко Ю.С. (Т.2, л.д.-132) следует, что все работы по установке дополнительного оборудования на автомобили, реализуемые официальным дилером ООО "Иваново-ЛАДА", производятся под контролем и в соответствии с технологическими инструкциями, информационными письмами и предписаниями ОАО "АВТОВАЗ".

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что дополнительное оборудование на спорный автомобиль было установлено истцом после передачи его ответчиком, о чем свидетельствует представленный в дело гарантийный талон ГК "Радар-Авто" от 19.03.2010, апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что предприниматель Романенко Ю.С. (исполнитель) обязался установить дополнительное оборудование на транспортном средстве истца по договору на оказание услуг N 426 от 12.03.2009 (Т.2, л.д.-66).

Акт оказания услуг от 12.03.2009 N 00000426 подписан сторонами без возражений и разногласий (Т.2, л.д.-65); 12.03.2009 исполнителем выставлен счет N 427 для оплаты услуг и предъявлен счет-фактура N 000657 (Т.2, л.д.-60, 64).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное оборудование на автомобиль истца было установлено предпринимателем Романенко Ю.С. в день продажи транспортного средства.

При этом материалы дела свидетельствуют, что после установки дополнительного оборудования ООО "Иваново-ЛАДА" автомобиль истца с гарантии не снимался. Действуя в качестве дилера ОАО "АВТОВАЗ" и реализуя производимые им транспортные средства, ответчик тем самым принял на себя обязательства по обеспечению гарантии качества товара, установленной компанией-изготовителем.

12.03.2009 продавец выдал покупателю гарантийный талон 3333815/63 МС 747241 (Т.1, л.д.-50).

Как отмечает сам ответчик, автомобиль проходил плановое техническое обслуживание, что подтверждается отметкой в сервисной книжке, а также заказ-нарядом: 05.11.2009 выявлена течь сальника редуктора заднего моста, 09.12.2009 - шум электродвигателя отопителя (Т.1, л.д.-51-52; Т.2, л.д.-4-6). Названные работы проведены первым ответчиком по гарантии.

Изложенное свидетельствует о фактическом одобрении ООО "Иваново-ЛАДА" установки предпринимателем Романенко Ю.С. дополнительного оборудования на данный автомобиль.

В соответствии с пунктом 6.4. госконтракта от 27.02.2009 N 08-84/02 поставщик (ООО "Иваново-ЛАДА") несет ответственность за качество, комплектацию и количество поставляемой продукции.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчик как продавец, предоставивший гарантию качества и потому несущий в силу части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания, не доказал, что возгорание автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак Н 532 АЕ 37, произошло из-за недостатков товара, возникших после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, исковые требования Управления Россельхознадзора о взыскании с ООО "Иваново-ЛАДА" 166 299 руб. 84 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

Размер убытков по существу ответчиком не оспорен, подтвержден документально.

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания возложил на истца и освободил от такого бремени ответчика.

Доводы первого ответчика о том, что первоначально замыкание произошло в результате оплавления медной жилы сечением 1,5 кв.мм рядом с прикуривателем, а потому можно сделать вывод о подключении в данное устройство постороннего устройства, имеющего недопустимое повышенное напряжение, в результате чего произошло оплавление, апелляционной инстанцией не может быть принят, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно вышеназванному Техническому заключению от 10.03.2010 (Т.2, л.-35) при внешнем осмотре обнаружено оплавление медной жилы сечением 1,5 кв.мм рядом с электротехническим устройством (прикуривателем). Было проведено исследование участка медного провода, изъятого с места пожара, на наличие аварийных режимов работы и причастность его к возникновению пожара. По результатам исследования было составлено техническое заключение, в котором сделан вывод о непричастности данного оплавления на медной жиле провода к возникновению пожара, так как данное оплавление возникло в результате аварийного режима работы (короткого замыкания) происшедшего в условиях пожара, то есть в результате вторичного короткого замыкания.

С учетом того, что отказ от иска ко второму ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в этой части на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и по жалобе согласно статьям 110, 112 названного Кодекса подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011 по делу N А17-3376/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иваново-ЛАДА" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям 163 149 руб. 84 коп. ущерба, 3150 руб. затрат по оценке, всего 166 299 руб. 84 коп., 5989 руб. госпошлины по иску, 2000 госпошлины по апелляционной жалобе.

В части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Романенко Юрию Сергеевичу производство по делу прекратить.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова