Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-11276/11

г. Москва

Дело N А40-126328/10-50-1087

"01" июня 2011 г.

N 09АП-11276/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года

по делу N А40-126328/10-50-1087, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск""

к ЗАО "Форвард Инвест", ООО "Строй-монтена"

о признании недействительным договора

в заседании приняли участие:

от истца: Клименко С.В. по дов. от 30.12.2010 г.. N 296

от ЗАО "Форвард Инвест": не явился, извещен;

от ООО "Строй-монтена": Фетисов Ю.Т. по дов. от 01.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОЭЗ ТВТ "Томск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мотена Инвест", ООО "Строй-монтена" о признании недействительным Договора уступки прав (цессии) без номера, заключенного 30.04.2010 г. между ЗАО "Монтена Инвест" и ООО "Строй-монтена".

Определением от 28.02.2011 г. судом по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик по делу ЗАО "Монтена Инвест" надлежащим ЗАО "Форвард Инвест".

Решением суда от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указал, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ч.1 ст. 391 ГК РФ, а именно отсутствие согласия истца на передачу ЗАО "Монтена-Инвест" своих обязанностей по договорам, заключенных с истцом. Считает, что ЗАО "Монтена-Инвест" на момент передачи прав и обязанностей, таковые у ЗАО "Монтена-Инвест" отсутствовали.

Кроме того, указал, что договоры являются недействительными и потому, что оригиналы договоров между истцом и ЗАО "Монтена-Инвест" не могли быть переданы цедентом цессионарию, т.к. они были изъяты УВД ФСБ по Томской области.

В судебном заседании представитель поддержал выводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в производстве арбитражного суда Томской области находится в производстве дело по взысканию с него задолженности по договорам подряда, которые приостановлены до рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указал, что его права нарушаются тем, что он не может потребовать цессионария исполнение обязанностей по договорам подряда - а именно устранения недоделок и передачу исполнительной документации, т.к. по договору цессии переданы не только права требования, но и обязанности по договору подряда.

Ответчик ЗАО "Форвард Инвест" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что дополнительным соглашением к договору об уступке права требования от 30.04.2010 года изменили п.1.1. договора, указав в нем, что переданы только права требования.

Ответчик ООО "Строй-монтена" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск" и ЗАО "Монтена Инвест" были заключены два договора строительного подряда N ЕК-35 от 06.06.2007 г. и N 24/03/08/55-28/08-03 от 24.03.2008 г., согласно которым ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск" являлось заказчиком, ЗАО "Монтена Инвест" - подрядчиком.

В обоснование требований истец ссылается, что по Договору N 24/03/08/55-28/08-03 от 24.03.2008 г ООО "Строй-Монтена" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск" о взыскании задолженности и неустойки.

Основанием для предъявления ООО "Строй-Монтена" исковых требований к ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск" является Договор уступки прав (цессии) без номера от 30.04.2010 года, заключенный между ЗАО "Монета Инвест" и ООО "Строй Монтена".

Считает его ничтожной сделкой, противоречащей ст. 391, 382, 384 ГК РФ.

Те же доводы приведены истцом в обоснование апелляционной жалобы.

Согласно Договору уступки прав (цессии) без номера от 30.04.2010 г., заключенном между ЗАО "Монтена Инвест" и ООО "Строй-Монтена" Цедент (ЗАО "Монтена Инвест") уступает, а Цессионарий (ООО "Строй-Монтена") принимает в полном объеме права и обязанности по договорам, заключенным Цедентом с ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск".

В соответствии с п. 1 ст.58 ГК РФ с 27.10.2010 г. права и обязанности ЗАО "Монтена Инвест" перешли к ЗАО "Форвард Инвест" в связи с реорганизацией ЗАО "Монтена Инвест" в форме слияния, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.03.2011 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Наличие обязательства подтверждают упомянутые выше договоры подряда.

В указанных договорах ЗАО "Монтена Инвест выступало в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника - ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск", указанное право могло быть передано по договору уступки прав (цессии).

О состоявшейся уступке прав он был уведомлен ЗАО "Монтена Инвест" письмами от 05.05.2010 г., от 09.06.2010 г., от 28.06.2010 г., что соответствует требованиям ст. 382, 385 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск" не доказано, что оспариваемый Договор уступки прав (цессии) нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц или противоречит требованиям законодательства.

Довод истца о том, что его права нарушены тем, что договором уступлены не только права требования, но и обязанности по договорам подряда, что лишает его возможности предъявить исковые требования к 1-му ответчику, а именно об устранения недоделок и передачу исполнительной документации, отклоняется, поскольку опровергается Дополнительным соглашение к договору 21.05.2010 года.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-126328/10-50-1087 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск"" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк