Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 15АП-3815/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24375/2010

31 мая 2011 г.

15АП-3815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Елисеенко В.А.по доверенности N 16 от 31.12.2010 г.,

от заинтересованного лица: специалист-эксперт Алексеенко И.В., по доверенности N 20 от 12.01.2011 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-24375/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица ТИЗ "Аэродромный"

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Борозинца А.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 26.08.2010 г.. N 8573/02 по делу N 763.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество индивидуальных застройщиков "Аэродромный".

Решением суда от 28.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прекращение подачи обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" электроэнергии произведено с нарушением Правил N 307, что свидетельствует о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства РФ.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не является исполнителем коммунальных услуг, а выступает в правоотношениях с ТИЗ "Аэродромный" в качестве ресурсоснабжающей организации, отключение электроэнергии имело место в связи с образовавшейся задолженность ТИЗ "Аэродромный" за период с 01.01.2009 г. по март 2009 г., до рассмотрения дела антимонопольным органом энергоснабжение жилых домов на территории поселка ТИЗ "Аэродромный" было возобновлено.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТИЗ "Аэродромный".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.08.2009 граждане Васильев В.В., Фарион Ж.А., Стулов А.А. и Зинин А.Г. обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобами на нарушение ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в направлении писем об ограничении подачи электрической энергии и в прекращении электроснабжения жилых домов, расположенных по улицам Скифская и Печенежская в г. Ростове-на-Дону, вследствие наличия задолженности ТИЗ "Аэродромный" по оплате электрической энергии перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". При этом граждане Васильев В.В., Фарион Ж.А., Стулов А.А. и Зинин А.Г. указали, что они, не являясь членами ТИЗ "Аэродромный", получают электрическую энергию через присоединенную сеть, задолженность по оплате электроэнергии у них отсутствует.

В ходе рассмотрения дела N 763 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установила, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на основании договора от 01.01.2008 N 1384, заключенного с ТИЗ "Аэродромный", осуществляет продажу электроэнергии ТИЗ "Аэродромный" и обеспечивает передачу электроэнергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электроэнергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В связи с наличием у ТИЗ "Аэродромный" задолженности в сумме 961 000 рублей по оплате потребленной электроэнергии за период с января по март 2009 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес ТИЗ "Аэродромный" письма от 10.04.2009 N 115-1384/77, от 20.04.2009 N 115-1384/99 и от 23.04.2009 N 115-1384/106, уведомляющие о приостановлении подачи электроэнергии.

21.04.2009 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" прекратило подачу электроэнергии ТИЗ "Аэродромный", что повлекло отключение жилых домов заявителей.

По данному факту УФАС по Ростовской области решением от 26.08.2010 по делу N 763 признало ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное решение оспорено ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.11.2006 N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии ОАО "Ростовэнерго", к которым присоединены потребители.

В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Признавая ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушившим требования соответствующей статьи Закона "О защите конкуренции", УФАС по Ростовской области обоснованно исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии товариществу индивидуальных застройщиков не соответствует требованиям законодательства РФ.

Материалами дела подтверждается, что основанием для прекращения обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" поставки энергии являлось наличие задолженности товарищества по оплате поставленной энергии за предыдущие два месяца.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307) (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В данном случае ТИЗ "Аэродромный" является исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения для поставки ее в дома, принадлежащие участникам товарищества, а общество "Энергосбыт Ростовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пунктам 89 и 91 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Правоотношения ТИЗ "Аэродромный" и общества "Энергосбыт Ростовэнерго" по снабжению электроэнергией товарищества связаны с предоставлением коммунальной услуги гражданам и затрагивают их права и законные интересы, поэтому регулируются Правилами N 307.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 78 Правил N 503 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.

Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав жилищного законодательства входят Правила N 307, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 г.. N 21492-СК/07 указано, что пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Так, условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить пунктам 79 - 86 Правил N 307 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).

Пунктами 79 и 80 Правил N 307 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.

В силу пункта 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6-ти ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Пунктами 85 и 86 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить: а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Доказательства того, что задолженность ТИЗ "Аэродромный" составила более 1 млн рублей и период задолженности - более 6-ти месяцев, в материалы дела не представлены, поэтому у общества отсутствовали основания для ограничения электроснабжения товарищества. Доводы заявителя жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Поскольку общество, занимающее доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии, злоупотребило своим положением и нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вывод суда первой инстанции о законности решения управления основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам. Оснований к его переоценке и отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (платежное поручение N 3381 от 22.03.2011 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова