Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-4141/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А56-67246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4141/2011) закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу N А56-67246/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика"

к ЗАО "Трест Ленмостострой"

о взыскании 20 855 683 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Азанова И.С., доверенность N 70 от 17.11.2010

от ответчика: Пьянков Н.П., доверенность от 23.08.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест Ленмостострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 916 906 руб. 12 коп по договору субподряда N 43 от 03.09.09, и с учетом уменьшения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 430 205 руб. пени.

Решением от 17 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец в отзыве на иск просил оставить решение без изменения, возражал против доводов истца.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03.09.09 стороны заключили договор субподряда N 43 по которому истец обязался выполнить работы по устройству СЦБ и связи по объекту "Строительство путепровода в створе Коломяжского пр. через ж.д.пути Сестрорецкого направления в соответствии с условиями договора, проектно-сметной и технической документации, а ответчик принять и оплатить работы.

Стоимость работ определена в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 02.12.09 и составила 26 773 235 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.8 договора, ответчик обязался производить с истцом промежуточные платежи в размере 95% от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом стороны указали, что основанием для оплаты является оформленные сторонами акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Истец, ссылаясь на не выполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, обратился с указанным иском в суд.

Суд, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2010 и от 30.04.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2010 и 30.04.2010 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений с его стороны.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик по состоянию на 30.09.2010 года подтвердил спорный размер задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.

В связи с удовлетворением основного требования суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению и требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.13 договора за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,2% стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом уменьшения размер пени составил 430 205 руб. Пени начислены с учетом направления ответчику претензии об уплате принятых работ, и не получении ответа, проверены судом и обоснованно удовлетворены.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по Договору выполнены подрядчиком некачественно, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Трест Ленмостострой" не заявляло требований, предусмотренных указанной нормой права, в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты не наступил в связи с отсутствием финансирования работ со стороны заказчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств отсутствия финансирования работ со стороны государственного заказчика ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Доказательств нарушения судом норм процессуального права также апелляционному суду не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела, в связи с обжалованием им определения суда о принятии дела к производству, обоснованно отклонено судом, поскольку не было представлено суду доказательств принятия данной жалобы к производству. Кроме этого, данное ходатайство обжалованию не подлежит.

Отклонение судом ходатайства об отложении дела слушаниям для подготовки встречного иска, также обоснованно отклонено судом, поскольку ответчиком не был представлен суду встречный иск. Более того, данное обстоятельство не может являться безусловной отменой судебного акта по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу N А56-67246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева