Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 10АП-3338/11

г. Москва

01 июня 2011 г.

Дело N А41-42097/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Красноармейскэнерго" - Журавлева Л.В., представитель по доверенности от 29.11.2010, Неудахина О.И., представитель по доверенности от 16.06.2010 N 239,

от ООО "Людмила" - Митяков А.В., представитель по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-42097/10, принятое судьей Сергеевым Г. А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" о взыскании 131 562 рублей 78 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию и 131 562 рублей 78 копеек пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (далее - общество "Красноармейскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - общество "Людмила") о взыскании 131 562 рублей 78 копеек задолженности за поставленную в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 электрическую энергию и 131 562 рублей 78 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Людмила" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

В судебном заседании представитель общества "Людмила" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, указав на ошибочную оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии другой энергоснабжающей организации.

Представитель общества "Красноармейскэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Не возражал против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36)).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

01.09.2005 между обществом "Людмила" (абонент) и обществом "Красноармейскэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 602/э, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии, а "Людмила" - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 14-18).

Задолженность общества "Людмила" за отпущенную в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 электрическую энергию, явилась основанием для начисления обществом "Красноармейскэнерго" в соответствии с пунктом 4.1 договора неустойки и предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обществом "Людмила" принятых на себя обязательств в части оплаты принятой электрической энергии.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию в размере 131 562 рублей 78 копеек, подтвержден представленными в материалах дела счетами, выставленными истцом ответчику.

Факт потребления электрической энергии ответчик не оспаривает, спора об объемах потребленной в спорный период электрической энергии между сторонами не имеется.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая в силу статьи 330 Кодекса может быть договорной или законной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты энергоснабжающая организация имеет право начислять пени в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы начисленных платежей.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено, истец обоснованно начислил неустойку за период с 05.07.2009 по 04.11.2010.

В материалы дела представлен расчет неустойки (л.д. 3), согласно которому размер пеней за 480 дней составил 535 179 рублей 62 копейки. При этом истцом предъявлено ко взысканию 131 562 рубля 78 копейка.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки по договору заявлено обоснованно.

Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Людмила" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не участвовал, ходатайств и возражений относительно уменьшения суммы неустойки не заявлял.

В силу пункта 25 постановления N 36 не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка общества "Людмила" на необоснованное взыскание в пользу общества "Красноармейскэнерго" представительских расходов в сумме 15 000 рублей, несостоятельна.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2010 N 21, акт от 30.09.2010 N 55, платежное поручение от 08.10.2010 N 249 (л.д. 33-36).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики, представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления. При этом в судебном заседании представитель истца не участвовал. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная обществом "Людмила" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2131 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-42097/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Людмила" из федерального бюджета 2131 рубль излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина